Verschleierte Frauen gefallen mir, weil sie an den südländischen Katholizismus erinnern; was mich hingegen wie Sie, @Bibiana, ärgert, ist die Verbindung von Schleier und Sündenvermeidung. Diese Begründung heute ist ebenso frauen- wie männerfeindlich und jansenistische Verklemmtheit. Wenn man einen duckmäuserischen Frauentyp ablehnt, dann tut man das nicht aus modernem Feminismus, sondern weil man den jungen Frauen in der katholischen Tradition seelische Gesundheit wünscht. Und noch etwas: Es ist ebenso ungesund und gefährlich, jungen Männern das Gefühl zu vermitteln, der Blick auf hübsche Frauen sei sündhaft.

@Heilwasser "Gott erschafft Adam aus Lehm" Nein, aus Staub!

"Die Erschaffung weist schon darauf hin, dass Adam der ist, der den direkten Draht zu Gott hat" Das geht aus der Heiligen Schrift in keiner Weise hervor!

"Nach der Erbsünde hat sich dies noch verstärkt. Die Frau sollte dem Manne gehorchen, sie spricht sozusagen nicht direkt mit Gott" Die Erbsünde betrifft Mann und Frau in gleicher Weise, also kann man aus ihr keine Gehorsamspflicht der Frau gegenüber dem Mann ableiten.

Was ich geschrieben habe, ist exakt richtig, Staub oder Lehm, außerdem ist Lehm auch Staub. In verschiedenen Übersetzungen werden Sie auf beides stoßen.

Lesen Sie mal "Geheimnisse des Alten und Neuen Testamentes" von Anna Katharina Emmerick, dann werden Sie sogar lesen, dass Adam der etwas Gefestigtere in Gott war und Eva etwas mehr mit der Natur verbunden.

Zur Gehorsamspflicht: Doch, kann man. Das tun alle heiligen Kirchenlehrer, Sie müssen nur die Zitate oben glauben, was Sie offensichtlich nicht tun. Und nein, Eva hat doppelt gesündigt, Adam nur einmal. Außerdem war Eva von der Erschaffung an auf Adam hingeordnet, weil aus seiner Rippe genommen. Das hat alles eine Bedeutung, verstehns?

@Heilwasser Nein, Lehm ist nicht dasselbe wie Staub! Das hebräische עפר aphar bedeutet nunmal "Staub" und nicht "Lehm". Auch das Wort "limus", das Hieronymus in der Vulgata verwendet, heißt egtl. nicht "Lehm", sondern "Schlamm" oder "Schmutz".

Was Anna Katharina Emmerick sagt ist nicht maßgeblich für die Auslegung der Heiligen Schrift und die Erschaffung Evas aus Adam zeigt keine Unterordnung an. Diese ist erst Folge der Sünde, lesen Sie dazu Gen 3,16! In der ursprünglichen Schöpfungsordnung gibt es keine Unterordnung des einen Geschlechts unter das andere.

Hier zwei Zitate aus Michael Hetzenauer O. C., Commentarius in librum Genesis. Graecii et Viennae 1910:

"Ex latere viri mulier sumitur, ut relatio inter mulierem et virum significetur atque formatio Ecclesiae praefiguretur. Non sumitur ex capite, ne mulier se dominam putet; non sumitur ex pedibus, ne a viro ut serva habeatur: sumitur ex latere, ut socia vitae appareat." (p. 62)

"Ab initio mulier socia viri fuit (cf. pag. 62), nunc fit serva eius." (p. 82)

@Oeniontanus Was Emmerick sagt, entspricht exakt den Kirchenlehrern und ist sehr wohl hochzuschätzen, auch wenn Sie das nicht interessiert. Sie widersprechen sich zudem. St. Hieronymus kann niemals meinen, dass Adam aus "Schlamm" oder "Schmutz" gebildet wurde.

Dann behaupten Sie, es sei erst Folge der Sünde, dass Eva Adam untergeordnet ist. Das habe ich nirgends bestritten, aber dass Adam der Ersterschaffene war und Eva aus der Rippe Adams, weswegen sie mehr auf ihn hingeordnet, während Adam mehr auf Gott direkt hingeordnet, ist nunmal eine Tatsache, die in der Bibel verbrieft ist.

Und schließlich, was Sie zuletzt bringen: Die Frau war von Anfang an die Gefährtin Adams und wurde dann erst seine Dienerin. Das bestreitet doch niemand!!!! Dennoch war sie mehr auf Adam hingeordnet, er mehr auf Gott direkt hin. Deswegen muss die Frau das Haupt bedecken, der Mann in der Kirche nicht.

So einfach ist das und genau darum ging es: Kopfbedeckung, warum.

******************
Im übrigen werde ich nicht weiter mit Ihnen schreiben, weil Sie es nur auf Widerspruch anlegen, egal, wie richtig es ist, was man schreibt. Sie haben überhaupt keinen Willen, die Dinge in verständiger Weise zu behandeln.

"St. Hieronymus kann niemals meinen, dass Adam aus "Schlamm" oder "Schmutz" gebildet wurde."
Warum hat er dann das Wort "limus" verwendet und nicht das naheliegende "pulvis"?

Ich lege es nicht auf Biegen und Brechen auf Widerspruch an, sondern ich frage kritisch nach oder werfe andere Sichtweisen in den Ring. Warum ist das für Sie ein Problem?

"Dennoch war sie mehr auf Adam hingeordnet, er mehr auf Gott direkt hin."

Das steht nirgendwo im Schöpfungsbericht, sondern ist tendenziöse Interpretation.

@Oeni Weil Hieronymus eben Lehm meinte, wie Emmerick, auch wenn Sie nur dagegenreden wollen. Limus hört sich ja schon an wie Lehm, merken Sie das nicht? Und pulvis wie Pulver bzw. Staub. So einfach ist das.

Sie werfen überhaupt keine anderen Sichtweisen in den Ring, sondern widersprechen zuerst um des Widerspruchs willen, um hinterher genau das zu behaupten, was ich selber sagte, nur mit anderen Worten. Das ist Kasperltheater, sonst nix.

Es ist auch nicht "tendenziös", da die Bibel ganz klar sagt, dass Frauen Kopftuch tragen sollen und St. Thomas es von Genesis her erklärt. Wenn Sie den Kirchenlehrern nicht glauben, ist das Ihr Problem!

Das stimmt schon, @Klaus Elmar Müller, aber es muss richtig verstanden werden. Wenn man einmal versteht, wie die Schöpfungsordnung eigentlich gedacht war, nämlich dass die Frau auf den Mann hingeordnet ist und er das Haupt der Familie (und damit der Frau) wie Christus der Kirche - ist ja auch die Kirche in Blut, Wasser, Geist aus dem Herzen Jesu genommen und analog Eva aus der Rippe Adams - , dann wird man die Rollen von Mann und Frau besser verstehen. Im Katholischen Glauben deutet alles immer noch darauf hin, dass die Frau dem Manne hingeordnet ("untergeordnet" will man ja nicht hören, wäre aber nicht falsch, das meint ja nur hierarchisch, nicht qualitativ) ist. Vor der Erbsünde wäre diese Verständnis sündelos und damit völlig harmonisch gelebt worden. Sie hätte sich automatisch gern an ihn gewandt und er hätte richtig entschieden. Jetzt, nach der Erbsünde (und es bleibt ja auch nach der Taufe, wenn man es ganz genau nimmt, noch eine verminderte Auswirkung der Erbsünde, also gewisse Erbsündenfolgen (welche die verbliebenen Neigungen zur Sünde sind), während die Erbschuld durch die Taufe völlig getilgt wird) bleiben die Strafsprüche aktiv, auch dieser: du wirst dich sehnen nach deinem Manne, er aber wird über dich herrschen. Das heißt im Mindesten, dass wiederum bestätigt wird, dass er das Haupt der Frau bleibt. Nirgends in der Bibel, auch nicht im Neuen Testament, steht, dass die Frau dem Ehemann hierarchisch gleichgestellt ist. Sie ist ihm seelisch gleichgestellt, aber nicht hierarchisch, das ist einfach so und eigentlich überhaupt kein Problem. Wir sehen ja, wie es weiterwuchert, wenn die Frauen ihre Rolle nicht annehmen. Eine gute Hierarchie bedeutet ja nicht, dass es Unterdrückung bedeutet, sondern nur, dass der Mann die Verantwortung für das letzte Wort in der Familie trägt. Sollte die Frau dominanter sein und ihren Mann gerne überstimmen und er dann immer nachgeben muss, damit kein Streit entsteht, muss sie es verantworten, nicht er, aber normalerweise hat er das letzte Wort und damit die Verantwortung, was man durchaus auch so regeln kann, dass man es gar nicht merkt, dass er sozusagen der Chef ist. Je harmonischer, desto besser. Eine absolute Gleichstellung von Mann und Frau im Sinne der Rollen gibt es in der Katholischen Kirche nicht und in der ganzen Bibel nicht, weil Schöpfungs- und Erlösungsordnung nach wie vor gelten. Man sieht ja, wie das jetzt auch in der Politik missbraucht wird, indem die Frauen sogar überall über die Männer gehievt werden mit Frauenquoten. Freilich dürfen sie dasselbe Wahlrecht haben usw., aber im Kirchenraum sollte das alles genau nach Rollen geregelt sein, was ich als sehr heilsam empfinde.

@Klaus Elmar Müller Bezüglich Tertullian mahnen Sie mit Recht zur Vorsicht. Er ist zwar im Allgemeinen eine wichtige frühchristliche Quelle, aber auf jeden Fall mit Vorsicht zu genießen, denn der gewöhnlichen Ansicht nach ist er, bereits in hohem Alter stehend, vom Glauben abgefallen und hat sich den Montanisten angeschlossen.

Auch Origenes würde ich nicht unbedingt als "heilig" bezeichnen, wie es im obigen Artikel geschieht. Denn immerhin wurde er im Umfeld des Konzils von Konstantinopel im Jahr 553 als Häretiker verurteilt.