A. Abauzit parle encore de ce qu'il ne connait pas : "il n'y a pas d'offertoire dans la messe moderne"
Dans cette vidéo de fin décembre 2025, il invente une nouvelle condition à la validité de la messe, une condition de " matière" : qu'un offertoire ait précédé la consécration. Il ose pour cela s'appuyer sur une opinion de St Thomas d'Aquin ( 1224-1274) qui n'a aucune autorité contre un concile dogmatique de l'Eglise catholique, le concile de Trente (1542). Quel effroyable manque de rigueur intellectuelle qui le conduit à l'hérésie ainsi que les simplets qui l'écoutent.
L'opinion de Saint Thomas était permise jusqu'au Concile de Trente. Elle ne l'est plus aujourd'hui.
Il colporte donc une hérésie contre le concile de Trente.
Concile de Trente : "Or, les paroles que nous avons citées indiquent et
signifient très bien ce qui s’opère dans l’Eucharistie, à savoir le changement du
pain au vrai Corps de Notre-Seigneur, et par conséquent elles en sont
véritablement la forme. On …More
L'argumentation de l'invalidité de l'offertoire pendant la Messe Paul VI donnée dans cette vidéo ne vient pas de Adrien Abauzit, mais de Monseigneur Guérard des Lauriers.
Depuis la mort de Bergoglio, j'ai décidé que je n'en avais strictement plus rien à F..tre de ces querelles de clochers. Si les novus ordo trouvent le bonheur dans le novus ordo, grand bien leur fasse. Idem pour toutes les chapelles tradis, sédévac, ralliés, thèse machin ou autres. Abauzit, le père Horovitz, Steack et tous les coupeurs de cheveux en 4, changez de disque, ça nous fera des vacances. Nous avons des problèmes bien plus graves à gérer! Nous sommes confrontés à la venue de l'antéchrist et l'heure est à l'union en Christ.
Curieuse manifestation à l'indifférence face à la propagation de l'hérésie d'AA par celui qui prétend pas ailleurs "chercher la vérité"...
Oui Bernard. Difficile pour celui qui n'a jamais été dans l'Eglise d'avoir le sens de l'Eglise.
Mais est ce à sa décharge ?...
Oui, car tout comme Ephraïm, le protestant, ayant reçu son aval de satan via les charismatique américains, il n'est pas idiot, il sait très bien ce qu'il fait. Ce pour quoi il est missionné.
«Nous avons des problèmes bien plus graves à gérer! Nous sommes confrontés à la venue de l'antéchrist et l'heure est à l'union en Christ.» (L'Aventurier catholique) Le catholicisme est le refus de la compromission sur le plan doctrinal. Il n'existe aucune «union en Christ» entre fauteurs d'hérésies et catholiques voyons ! Vous me raconterez la fois ou vous auriez vu le curé d'Ars être en «union dans le Christ», par exemple, avec des protestants.
«Oui Bernard. Difficile pour celui qui n'a jamais été dans l'Eglise d'avoir le sens de l'Eglise.» (steack) Remarque : vous faites mine d'ignorer le grand nombre d'hérétiques qui seront sortis de la communion de l'Église. Votre remarque fait peu de sens dans la mesure ou des catholiques dedans deviennent des hérétiques sans trop de difficulté alors que d'autres deviennent des catholiques sans jamais y avoir été intégrés enfants ni n'y avoir été instruits en grandissant cf. Newman dans l'anglicanisme au départ. Ces derniers trouvent le sens de l'Église tout en étant encore dehors. C'est pour dire que rien empêche, et que même si un Abauzit proviendrait d'un milieu familial protestant, cela n'en ferait pas un argument pour démontrer qu'il n'aurait pas pu acquérir le sens de l'Église.
@Martin Janelle
Newman a tres probablement d'abord trouvé la Foi puis l'Eglise avant le sens de l'Eglise. Mais vous avez raison ce n'est pas un argument concluant contre les positions Abauzit. Il y en a bien d'autres plus décisives et plus simples.
Différence entre disputer vainement sur le modèle de soutane que des prêtres devraient porter ou non ou s'il faut bien six cierges sur l'autel pour que la communion soit valide, puis s'opposer au modernisme, refuser de faire union avec l'autre qui promeut le blanchiment des hérésies, la «respectabilité chrétienne» des hérétiques ou leur sainteté (!) Je songe ici à l'Aventurier catholique, écrivant cette réflexion. Pour sa remarque indifférentiste plus haut, je veux dire. Si Bergoglio profère des hérésies de manière impénitente de son vivant, il n'y a pas plus à s'unir ecclésialement avec lui que de s'unir avec l'anglican qui nie la papauté, la place de la Sainte Vierge dans l'Église ou la présence réelle du Christ dans l'eucharistie (transsubstantiation). C'est important. Et cela n'a rien à voir avec de l'étroitesse d'esprit ou des querelles de clochers sans importance.
@Martin Janelle
Vous avez raison cet aventurier catholique n'est pas cohérent.
Néanmoins si vous pensez à la messe, c'est se faire des nœuds au cerveau pour pas grand chose puisque le Te igitur....una cum signifie en français que l'on priera pour l'Eglise et le pape et l'évêque et non pas " uni au pape"
Te igitur : " nous vous les offrons pour Votre sainte Eglise catholique...et en même temps pour votre serviteur notre pape..., notre évêque..."
" Tibi offerimus pro Ecclesia tua sancta catholica,..una cum famulo tuo Papa nostro ....et Antistite nostro..."
Exemples simples de la traduction de l'adverbe 'una"
ūnā profectī sunt
→ ils sont partis en même temps
ūnā vēnērunt et ūnā discessērunt
→ ils sont venus et sont repartis en même temps
ūnā omnia accidērunt
→ tout est arrivé en même temps
Avec verbe d’action
ūnā pugnāre coepērunt
→ ils ont commencé à combattre en même temps
ūnā impetum fēcērunt
→ ils ont lancé l’assaut en même temps
Avec coordination (idéal pour la version)
ūnā clāmābant et currēbant
→ ils criaient et couraient en même temps
ūnā loquitur et rīdet
→ il parle et rit en même temps
Dans sa Ière épître aux Corinthiens (chap.11: 18-29), saint Paul réprimandait sévèrement la communauté de Corinthe pour son usage erroné d'intégrer la célébration eucharistique dans un repas communautaire festif (agape), au point que certains ne distinguaient plus l'Eucharistie du pain et du vin ordinaires. "N'avez-vous pas de maisons pour y manger et boire?... Que chacun donc s'éprouve lui-même, et qu'ainsi, il mange de ce pain et boive de cette coupe. Celui qui en mange et en boit sans discerner le Corps du Seigneur mange et boit sa propre condamnation." On relit ce passage à la messe de la Fête-Dieu. Définir la Messe comme un repas comme on l'a fait pour le Novus Ordo de Paul VI est donc mauvais.
Ce monsieur Abauzit n'a aucun intérêt, qu'il s'occupe d'abord de son âme dans le Silence.
Monsieur. Je me pâme d'hôpitaux en hôpitaux, et vous le savez quelque peu !! (d'où le fait que je puis rester des journées sans me connecter) Ensuite, je ne supporte en aucune manière les discours imbus d'orgueil. Cela n'a absolument, mais absolument rien à voir avec ce que nous demande Notre Seigneur. Et ce monsieur Abauzit en est perclus. Pauvre de lui.
@Bernard Pierre Pierre pense que M. Abauzit n'a aucun interet.
Mais auriez vous dit en son temps que Luther n'avait " aucun interet" ?
Luther et Abauzit, même combat : détruire l'Eglise de Notre Seigneur. C'est le seul intérêt à y voir.
Car qu'a été le début des réformistes ? C'est le même topo, le même discours bouffi d'orgueil et derrière tout cela le même maître que ces deux-ci servent.
L'Eglise aujourd'hui hérite de Vatican II, il faut faire avec, avancer en Notre Seigneur. Dieu l'a permis, nous n'avons rien à dire quant à cet évènement qui a tout bouleversé. Par contre, nous pouvons mettre en garde contre toutes les dérives diaboliques que nous constatons..
Malheureusement pour lui et pour ceux qui l'ont pris comme gourou, mr Abauzit est une marionnette dans les mains du diable. Détruire l'Église il ne le peut pas, mais faire sortir les catholiques désorientés de l'Église catholique, leur inculquer la haine du pape et des évêques et les priver de sacrements en leur faisant croire que la réforme des sacrements les a rendu invalides, et ainsi les isoler, cela il le peut. Le diable n'a plus qu'à entretenir ce que mr Abauzit a planté C'est dramatique, et il ose faire des leçons de théologie à des prêtres et des religieux qui pour certains possèdent des doctorats en sciences sacrées! Possède-t-il seulement le catéchisme élémentaire, lui qui pioche dans le magistère selon son bon plaisir?
Exactement, très exactement Lux Aeterna. Et ceux qui le suivent aveuglément sont les serviteurs du diable. Mais ils le suivent aveuglément, ils sont dans le royaume des aveugles, conduits par des aveugles, des morts vivants en quelque sorte (je parle au niveau de l'âme) des zombis.
One more comment from Bernard Pierre Pierre
Je vais prendre un exemple que je viens de vivre. Dans un hôpital où j'étais, à quelques chambres de la mienne, une jeune dame atteinte d'un cancer en phase terminale. Il ne lui restait plus grand chose à faire sur terre. Sa famille pleurait sa perte. Le prêtre est venu, un prêtre moderne, Vatican II, lui a donné l'onction des malades (car l'extrême onction est désuète paraît-il).... une semaine après elle sortait sans aucune trace de cancer ! Voilà ce qu'est aussi ce que vous appelez l'Eglise conciliaire (alors que vous êtes vous archi conciliaire, ne jurant que par tel ou tel concile). Combien de prêtres sédévacantistes peuvent se targuer d'être ainsi instruments de Dieu ? Aucun à ma connaissance. Moi-même ai reçu par trois fois guérisons plus que miraculeuses suite à extrême onction et à onction des malades, ces dernières années, puisqu'il faut mettre les points sur les i !!!!! Vous avez déjà vu un "prêtre" sédévac accomplir ces prodiges mystiques ? Non, mille fois non.
Pour ceux qui s'intéressent vraiment à doctrine, voici une video de Machabée, le compere d'Adien Abauzit, au sujet de la LR de DH.
C'est d'un autre niveau intellectuel ! Que le P Horovitz pense pouvoir débattre avec Abauzit est raisonnable. Mais je lui déconseille fortement de débattre avec Machabée : ce serait défendre l'indéfendable. Il faut aussi que Machabée accepte comme premisse au debat que le Pere H ne pourra JAMAIS se rendre à ses conclusions puisqu'il a décidé d'obéir à l'église conciliaire. S'il se rend il ne pourra qu'etre puni par ses supérieurs épiscopaux..
Le débat est donc biaisé par avance ...
youtube.com/watch?v=YyktDoySj4U
Pourquoi perdre du temps, Steack. Ces gens font de la politique et non de la spiritualité. D'ailleurs quasi tous ces politiciens de M---- sont avocats comme Abauzit.
Ouvrez donc les yeux cher Panetier, l'année sera alors débutante dans la Joie (tout le monde peut se tromper de camp).. : Adrien Abauzit de souche protestante
Il faut aussi que Machabée accepte comme premisse au debat que le Pere H ne pourra JAMAIS se rendre à ses conclusions puisqu'il a décidé d'obéir à l'église conciliaire. S'il se rend il ne pourra qu'etre puni par ses supérieurs épiscopaux.. (steack)
Mais le but d'un débat n'est jamais de voir l'un se rendre forcément aux arguments de l'autre. Non le but est de pouvoir laisser les observateurs se faire leur propre idée quant à la valeur ou la solidité des arguments employés par l'un ou l'autre. Assister à un débat contradictoire c'est voir ce que l'un répond à l'autre et si cela peut faire sens ou pas.
Je me permets une précision. Mr Abauzit pense que les deux constitutions sont des dogmes, ce qui est faux comme vous le montrez. Il est tout aussi faux de dire que Vatican2 ne contient pas de dogmes, en effet dès que les textes formulent la Trinité, la virginité de la Vierge Marie, la définition de la Révélation, par ex, il s'agit bien de dogmes déjà définis et bien présent dans V2 qui contient donc des parties infaillibles par leur nature même. Ce qu'il faut dire pour être juste,c'est que Vatican2 n'est pas dans son ensemble infaillible et qu'il n'a proclamé aucun nouveau dogme ou plus largement de doctrine nouvelle à tenir infailliblement.
Il faut comprendre dans la bouche de Monsieur Abauzit que v2 aurait defini de nouveaux dogmes, bien entendu. Du reste V2 n'a rien defini, tout simplement.
Dire qu'il n'y a pas d'offertoire est une supercherie de sedevac en mal d'argument. (steack)
Pas nécessairement. L'esprit ne serait pas le même. Il y aurait une bonne différence entre présenter soi-même les fruits de la terre en demandant à Dieu qu'il les divinise, les sacralise (nous les change en le corps du Christ) d'un côté; de l'autre, le Fils qui sacrifie tout et jusqu'à sa divinité à son Père afin que ses amis puissent éventuellement vivre eux aussi de cette vie divine que le Père peut réellement agréer. La première formulation n'est pas proprement catholique, ne présuppose pas qu'il faille ici un sacrificateur qui soit le Fils. C'est la notion de sacrifice qui s'en trouve évacuée.
@Martin Janelle.
La question n'est pas de savoir si la formulation de l'offertoire est catholique ou non mais de savoir si la consecration est valide. Le concile de Trente repond c'est valide. Abauzit repond c'est invalide.