Williamson est franc maçon rose-croix cf
AdEXT / Saison 2 - Episode 8 – L’actualité, infiltration de la FSSPX et éclipse de l’Eglise
Et
Virgo-Maria N° 430
Et
Mgr Williamson glorifie un membre des loges illuministes Anglicano-Rose+Croix

Son cercle familial est bourré d’ennemi de l’église que dire de plus : fabiens, etc.

Williamson est là pour être une opposition contrôlée à Vatican II

Il reconnaît le nouveau sacré des évêques invalide comme parfois validé… il reconnaît toujours François comme pape tout en le critiquant ce qui n’est pas catholique…

Donc les prêtres qui le suivent comme l’abbé Salenave et leur opinion sur Valtorta…

Quant à la question du pape , par ex jean xiii et Paul VI ou jp II ou ratzinger la bulle cum ex aposlatus de Paul IV expose à perpétuité que la papauté n’est pas acquise par l’élection des cardinaux qui devient nulle si l’elu est déjà dans l’hérésie avant l’élection. (C’était de crainte qu’un protestant devienne pape au XVI e siècle ) En creusant on voit que ces personnages étaient déjà modernistes avant leur election donc hérétiques suivant lez critères de 1958 donc pas papes donc actes nuls (conciles encycliques canonisation nominations etc) Il y a eu 40 antipapes avant le xxe siècle ça ne fait que quelques uns de plus…
Croire par ex JPII vicaire du Christ donc son representant sur terre embrassant le texte de base d’une autre religion et organisant Assise avec n représentants
de fausses religions donc du démon, après 2000 ans à essayer de les convertir pour éviter qu’ils se damnent ? ou François idem vicaire encourageant les lgbt à rester sodomites et refusant le proselytisme ( l’apôtre Paul a mal fait alors ?… sans prosélytismes par les apôtres et leur successeurs il n’y aurait aucun catholique !! Pourtant « Allez portéz ma parole et baptisez les » de mémoire ) il faut vraiment être aveugle. Ou absolument vouloir une religion faite de main d’homme et pas de Dieu pour faire ce que l’on veut (« vous serez comme des dieux et déciderez du bien ou du mal »)et se moquer de son jugement après la mort. Soit mais ce n’est plus la religion catholique mais une secte neo protestante de plus qui conduit à une belle vie sur terre selon les règles du monde opposées à celle de Dieu puis à l’enfer pour toujours. Bof bof

La vraie question n’est pas tant celle du pape que la doctrine et la foi catholique. Est elle dans ce qui a toujours été cru et pratique pendant 2000 ans ? Ou dans l’église qui a dévié vers le modernisme, égout de toutes les hérésies selon St pie X ? Et qui est devenue une église protestante de plus avec le temps. D’après les papes issus de Vatican II eux même (« pas de grosse différence avec les protestants sur la justification disait JPII) Les hérétiques sont ceux qui font des nouveautés i- ci déjà condamnées à l’avance par Pie IX et ses successeurs légitimes -pas ceux qui restent dans l’église de toujours. Alors oui la masse est dans le modernisme aujourd’hui mais le nombre n’est pas un argument. On a déjà eu le cas au Ve siècle avec l’arianisme majoritaire et pourtant hérétique malgré tout. Vatican III rappellera un jour les condamnations du modernisme et que l’église catholique a subsisté dans le petit nombre qui ne l’a pas adopté et non à Rome…
St pie X disait que le modernisme était causé par l’orgueil et l’attrait pour les nouveautés alors que la mission de l’église est de maintenir le dépôt de la foi pas de dévier. Dieu ne change pas.

ratzinger disait que Vatican II c’était 1789 dans l’église en ça il avait raison c’est devenu la religion de l’homme par l’homme pour l’homme et non plus la religion de Dieu et sa vision des choses qui ne changent pas. Quand François promeut des choses condamnées non seulement par la doctrine mais même par la simple lecture de la bible ça devient assez évident : Les sodomites c’est bien versus sodome et gomorrhe carbonisée et romains 1, 18-32, nier l’enfer versus des dizaines de parabole s le mentionnant comme lieu de grincement de dents et de pleurs et les visions de Ste Françoise romaine par exemple ou lez damnés se font brûler et découper en morceaux et ND à Fatima la vision de l’enfer aux voyants, dire qu’on se sauve dans d’autres religions versus ce sont celles du démon et le dogme en-dehors l’église pas de salut etc etc etc. Des jésuites de haut rang qui nient la transsubstantiation non corrigée etc etc etc la démocratie c’est bien même quand aboutit à des lois contraires à Dieu alors que le pouvoir vient d’en haut et sur l’église ne peut être séparée de l’état cf pie IX syllabus des erreurs et j’en passe.

Quand le salut éternel est en jeu il faut se poser deserizuses questions

Surtout à cause de l’éveque sacré dans le nouveau rite invalide et donc non évêque ontologiquement et donc sans pouvoir d’ordonner… cf pièces jointes et rore-sanctifica.org pour les détails. La formule principale du rite de sacre des évêques a été tellement changée qu’elle est invalide. Elle était censee correspondre à une formule ancienne mais des universitaires ont démontré que c’était une falsification n’ayant jamais été employée.
Pourquoi changer une formule léguée par notre seigneur et qui ne posait pas de problème ?…

Extrait de l’article :

Voici quelques exemples des erreurs et inconvenances de ce livre :

Notre-Seigneur pense que la parole fatigue maintenant, et qu’il faut recourir aux visions… de Maria Valtorta ; l’arbre de vie au paradis terrestre n’est qu’un symbole ; le péché d’Adam et d’Ève a consisté dans l’usage du mariage dans un esprit de luxure ; sainte Anne enfanta sans douleur ; Notre-Dame se vante de son humilité et de son calme ; elle dit avoir racheté les femmes par sa maternité ; elle a vu Dieu lors de sa création ; Satan s’est incarné en Judas.

On peut aussi noter de nombreuses contradictions avec l’Évangile, par exemple Notre Seigneur aurait sucé avec avidité le fiel présenté par le soldat ; sur la croix, Notre-Seigneur ne cesse d’appeler « Maman ! » et elle de répondre : « Oui, mon trésor, je suis ici » ; Notre-Dame se fâche, crie et délire « presque » après la mort de son Fils ; sans parler de nombreuses sensualitésqui parsèment l’ouvrage. […]

Mgr Lefebvre, lors d’une retraite (en septembre 1986, 4e instruction), a exprimé sa réserve vis-à-vis de Maria Valtorta :

C’est exact

Le magistère ordinaire (comme une encyclique, un discours à des corps constitués etc) est également infaillible.

Donc on ne peut pas dire comme certains voulant à tout pris dire que Jean xxiii et ses successeurs sont papes malgré les hérésies énormes proférées au faux motif que l’infaillibilité papale n’a été engagée que pour les dogmes de l’immaculé conception au XIX e siècle ou de l’assomption en 1950

Donc la majeure du syllogisme de Avemaria44 est bonne « le pape est infaillible dans son magistère - sous entendu extra ordinaire comme ordinaire - en ce qui concerne la foi et les mœurs (et les autres conditions annexes) »
(RappelMineure lez papes depuis Jean xxiii débitent des hérésies sans arrêt y compris Vatican II valide par Paul vi - conclusion ils ne sont pas papes hélas)

J’en apporte la preuve à travers les enseignements de Vatican I, une encyclique de pie IX précisant la notion de magistère ordinaire et l’encyclique humaniste generis de pie xii

Voici lez explications : (en anglais mais vous avez Google translate)
Vatican I constitution dei filius range explicitement le magistère ordinaire dans la catégorie infaillible
«

All those things are to be believed with divine and Catholic faith which are contained in the Word of God, written or handed down, and are proposed by the Church either by a solemn judgment or by her ordinary and universal magisterium to be believed as divinely revealed.
(Dogmatic constitution Dei Filius, chapter 3, “Concerning Faith”, Denzinger 1792) »

Précisions sur la notion de magistère ordinaire qui est infaillible dans une encyclique de pie IX de 1863:

It should also be noted that when the Fathers of the 1870 Vatican Council were discussing the draft of Dei Filius before voting, questions were raised about the meaning of the word “universal” in the expression “Ordinary and Universal Magisterium” and the Council’s official “relator”, Bishop Martin, referred them to Pope Pius IX’s Tuas Libenter (21stDecember 1863). This document (Denzinger 1679-84) clarifies exceedingly well the obligations of the faithful regarding acts by which representatives of the teaching Church communicate doctrine to them. Here is the most relevant part, which confirms precisely the words of Mgr. Martin:

Even limiting oneself to the submission made by the act of divine faith, this could not be restricted to those things that have been defined by the express decrees of ecumenical councils and by the decrees of this See, but must be extended also to what is passed on as divinely revealed by the Ordinary Magisterium of the whole Church spread over the world…
(Denzinger 1683)

Thus the “Ordinary and Universal Magisterium” designates the teaching power of the pope and bishops of the whole world together. No special kind of teaching is required. Nor is it necessary for the teaching to be given over a lengthy period of time.

Lien ici Did Vatican II Teach Infallibly? by John S. Daly

human generis de 1950 de pie XII dit clairement que lez enseignements du pape dans les encycliques est aussi infaillible dans la lignée de Vatican I

In 1950, Pope Pius XII published the landmark encyclical Humani Generis, an absolutely critical document that refuted many theological errors renascent at the time, including the idea that the ordinary teaching of the Pope is little more than an opinion one can choose to take or leave. The Pope shot this down when he stated clearly: “Nor must it be thought that what is expounded in Encyclical Letters does not of itself demand consent, since in writing such Letters the Popes do not exercise the supreme power of their Teaching Authority. For these matters are taught with the ordinary teaching authority…” (Humani Generis, n. 20).

Lien ici The Doctrinal Value of the Pope's Ordinary Magisterium