Caro amico,

le note che riporti non fanno capire se tu accetti che Dio non si chiama o no Geova!
Esse possono essere considerate come dei pretesti di chi non vuole accettare l’errore fatto da Russell e che la WT sostiene ancora.

Che senso ha spostare il discorso sul significato del nome di Dio con la storia del nome di Dio ineffabile
, cioè che nessuno poteva pronunciare e che solo il Sommo sacerdote faceva in alcune circostanze? Forse credi che neanche il Sommo sacerdote conosceva la pronuncia del nome ineffabile di Dio? Che in ebraico un verbo avesse avuto un senso “qal” o “iqtal”, “quttal”, iqqattel” ... non è colpa nostra: bisogna prenderne nota, per capire le diversità dei sensi dell’ ebraico!

Il nome divino appartiene ad una voce del verbo “essere” che nella lingua ebraica ha diversi significati che hanno bisogno di essere spiegati. Questo è per capire che Yahwèh è una parola ebraica che ha diversi significati o possibili traduzioni, che non spetta a noi deciderli! Si ha il dovere di citarle, ma non è dalla sua decisione che cambia l’errore commesso! Se il verbo ha forma “qal” o causativa, o abbia un significato diverso, non cambia nulla sull’errore fatto; invece la pronuncia Geova è errata (le consonanti di YHWH sul qerè di Adonai) e la sua decisione è riduttiva perché non sarebbe l’unica pronuncia, ci sarebbe anche la pronuncia di Geovì (sul qerè di Eloim) a rigor di termine per non ammettere l’errore perché far credere che sia solo Geova?! Invece nessuna di queste due letture in ebraico hanno significato! Il non senso è una controprova dell’errore fatto da Russell! Non lo sapeva: è ignoranza! Ma perché anche oggi, nonostante l’evidenza della verità, la WT non accetta di ammettere che Geova è un nome spurio di Dio, un nome errato? Perché alla WT non interessa la verità, ma i pretesti per coprire un errore fatto e che fanno tutti coloro con non conoscono l’ebraico soprattutto per il capitolo della pronuncia del nome ineffabile di Dio: è un errore che non si addice a Dio, che è Dio di verità!

“Io Sono Colui che Sono” è un pretesto per dire che cosa? Che Dio si chiamerebbe Geova? Rispetto al problema del vero nome di Dio è insignificante! Perché il problema non verte sul significato del nome di Dio ma sulla sua pronuncia! Però il pretesto fatto tornare indietro, anche se è insignificante rispetto alla pronuncia del nome di Dio rivela una mancanza di conoscenza dell’ontologia biblica! Forse colui che ha portato questa citazione non conosce la filosofia e l’ontologia storica, mi permetto di far sapere che questa traduzione ha un senso ontologico eccezionale: il Vero Essente, il Vero Esistente, è Colui che è, non colui che ha ricevuto l’essere! Anche Gesù ne parla nel Vangelo dicendo: “Come il Padre, che ha la vita, ha mandato me e io vivo per il Padre, così anche colui che mangia di me vivrà per me.”Gv 6,57. Il nome riportato in italiano “Io Sono Colui che Sono” esprime la costituzione ontologica di Dio, Lui è
noi l’abbiamo ricevuto! Criticare questo nome mi meraviglia sulla superficialità della conoscenza di Dio, teologica, ontologia e critica!

Non nominare invano il nome di Dio! Si trova nei comandamenti. Il problema non sussiste nel nominare il nome di Dio, ma nel nominarlo “invano”. Si capisce che questa storia che ha riguardato gli ebrei per tanto tempo per voi fa meraviglia: è il problema di coscienza che per tanti secoli ha interessato il mondo biblico ebraico ma non era conosciuto da Russell. Coloro che hanno suggerito di sostituire la pronuncia del nome di Dio con Adonai o Eloim non sarebbero mai esistiti per voi. Non sarebbe neanche altrettanto vero che il Sommo sacerdote proprio perché gli ebrei avevano il problema sul nome ineffabile di Dio, solo lui pronunciasse solennemente questo nome in alcune circostanze? Anche questo non esisterebbe...

Invece i Samaritani non avevano questo problema e da loro noi abbiamo ricevuto per iscritto la pronuncia del nome di Dio, in caratteri greci abbiamo: iabe (iabè) e iaue (iauè) Yahwèh e che questo non esiste nella storia e non serva a niente, come contro testimonianza dell’ errore. Per impedire di ribattere con un’altra scusa vi dico che il greco non possedeva il carattere “v” ma era presente nel greco arcaico. Ma a noi a conferma, non interessano le consonanti, ma le vocali!

Anche per quello che riguarda l’anno dell’apparizione dei puntatori
o masoreti non si sa con precisione quale sia quello ufficiale.
In alcune pergamene antiche del testo ketib molti critici ebrei avevano annotato nelle proprie pergamene, personalmente secondo la propria scuola con vocali proprie la sua pronuncia, ma non si riesce ad avere i codici antichi che permettono di datare la notazione della pronuncia. L’intervento masoretico ufficiale ha avuto una durata molto più lunga, oltre il nono o addirittura all’undicesimo secolo. I Puntatori o Masori avevano a disposizione diverse pergamene e stilando la versione ufficiale riportano in caso di diversità quelle vocalizzazioni che ricorrevano più di frequente.

Anche in internet si sostiene in parte quello che ci è stato insegnato,
ci si può collegare a questo link
(it.wikipedia.org/wiki)Testo_masoretico#Fissazione_del_testo

che riporta così: “Le prime fonti rabbiniche, risalenti al 200
circa, menzionano molti passaggi delle Scritture in..”
Chiaramente ci sono anche altri testi critici che riportano diversamente. Ma anche qui la data della fissazione del testo masoretico che non è sicuramente univoca, non riguarda il problema della lettura del nome di Dio, ma che riconosce che il testo antico era senza vocali, e che i Masoreti, mettono le vocali dei due nome usati per la pronuncia, e per il nome di Dio vocalizzato in maniera non usuale, introducono la nota chiamata “qerè” che Russell non conosceva e che la WT si rifiuta di riconoscere. Inoltre se la storia dei 1300 anni in cui il nome di Dio veniva sempre sostituito secondo la norma, diventasse 1600 anni, forse influisce positivamente o negativamente sulla gravità della non conoscenza di questa storia? Allora perché i Puntatoti avrebbero messo le vocali di Adonai ed Eloim al qerè che ha consonanti del nome di Dio?

Ci sono tanti che hanno fatto lo stesso errore! È vero che molti hanno sbagliato a leggere e a riprodurre anche in iscritto il nome di Dio esistente nel qerè. Anche i cattolici hanno sbagliato, anch’io ho sbagliato, perché all’inizio, per leggere l’ebraico, si fa fatica a mettere insieme le consonanti con circa 25 vocali esistenti. Sono stato invitato a leggere un brano della Bibbia e l’insegnante, interrompendomi, mi ha detto, “Vedi anche tu hai sbagliato!” “Anch’io mi sono meravigliato rileggendo e dicendo: “ho letto così sta scritto!” -“Sì! Ma non si legge così...” Ci aveva parlato dei “qerè” e del “qerè perpetuo”, ma in questo errore pratico avevo capito il qerè! Perché tutti coloro che non conoscono il qerè sbagliano. Invece voi volete far credere che siccome hanno sbagliato in tanti Russell non l’abbia fatto e sia questa la vera dizione del nome di Dio. Perché, che siano molti a sbagliare non prova che sia vero ma che sia facile sbagliare. E purtroppo sbaglia chi non lo sa, e anche chi non lo vuole sapere, perché non vuole riconoscere di aver sbagliato. Qui non si tratta di verità ma di orgoglio, non voler riconoscere l’errore, per questo si serve dei pretesti per farlo credere!

Ora mando indietro queste precisazioni per dire che se cerchi o se cercate la verità non porterete dei pretesti per continuare a dire su Dio cose che non si addicono alla santità e alla verità di Dio. All’inizio Russell non sapeva la verità, è stato portato in tribunale, se ne accorto ma non ha voluto riconoscerla. Ora anche la WT sa bene qual è la verità ma vi gira attorno con pretesti insignificanti, assurdi e falsi per non voler riconoscere che Geova è una lettura sbagliata del nome ineffabile di Dio! Vuol far credere che è Geova perché è presente nella letteratura italiana e che da secoli è in uso... (ma dal 1931 a 1956 quanti secoli sono?).
Vi mostrate interessati al discorso su Dio se davvero cerchi o cercate la verità la potrai trovare.
Noi continuiamo a pregare per voi perché lo Spirito di Dio che è verità vi conduca alla verità tutta intera. Dio vi benedica fratelli.

Uno del gruppo che cerca di aiutare i fratelli ingannati, da chi non ha ricevuto nessun mandato da Cristo!

Il vostro articoletto dimostra che, nonostante l’impegno profuso, è necessario che studiate ancora più a fondo per scoprire la verità.

Nel punto 2 dite che: “Il nome è una forma arcaica del participio presente del verbo essere e significa l’'Essente" oppure "Io Sono Colui che Sono"
oppure "Io Sono Colui che fa essere", la lingua ebraica possiede la forma causativa o
di favore: "Io Sono con te". "Io Sarò con te". Oppure "Io Sono o Sarò con te e a tuo
favore"... ce ne sono altri...”
.

A quale forma verbale appartiene il nome divino? Ad un participio presente (con forma causativa o senza?) (con forma di favore o senza?)? Ad un futuro semplice? Dovreste decidervi. Voi, che a differenza di Russell, conoscete l’ebraico dovreste rivelarci con esattezza questo dato e non fluttuare fra varie forme verbali, palesando invece che non sapete quale sia esattamente la forma verbale usata all’interno del Tetragramma.

Inoltre – aggiornatevi! -
l’espressione “Io sono colui che che sono” (Vulgata) non ha alcun senso poiché chiunque vive può legittimamente affermare quello che la frase sostiene e quindi essendo non caratteristica o peculiare dell’Essere Supremo non può racchiudere il senso proprio del nome divino.

Nel punto 3 dite che: “Il nome di Dio non era pronunciato
mai con le sue vocali, perché il comandamento diceva di non nominarlo invano.
Per leggere la Bibbia e "non nominare invano il nome di Dio" il nome era sostitui-
to con un altro nome da sapere a memoria.
”

E questo che senso ha? Dato che il comandamento diceva di non “nominarlo invano” era legittimo non pronunciarlo affatto con le sue vocali? E come se io dicessi che dato che potrei abusare dell’uso di un ascensore è meglio che non l’uso affatto! Questo indicherebbe che il popolo d’Israele manca di padronanza di sé ed invece di lavorare su questo per migliorare, preferisce non usare affatto il nome divino…

Nel punto 7 dite che: “
Dopo circa 1300 anni, dal II° secolo dopo Cristo alcuni esperti chiamati Masori, mettono le vocali alla Bibbia (Testo Masoretico TM).”

Dovreste rivedere anche la vostra cronologia. I Masoreti non sono apparsi che nel V secolo (almeno) della nostra era. Nel II secolo non esistevno affatto. Ripassate la storia.

Nel punto 10 dite che: “Russell , il fondatore della WT, autodidatta, non conoscendo il qerè né la sua spiegazione né quale nome usare per pronunciare il nome ineffabile di Dio,
unisce insieme le consonanti del nome sacro, con le vocali di un altro nome,
da usare nella pronuncia, e legge: Geovì e Geova, proprio come non doveva es-
sere letto, e per cui i Masori avevano messo il qerè (alla fine ci sono tabelle in e-
braico per controllare e capire).
”

Ancora una prova che non conoscete la storia, nel caso specifico, la vostra stessa storia. Difatti fu perlomeno nel XIII secolo che un vostro studioso (cattolico) Raimondo Martini, nel suo Pugio Fidei a traslitterare così il nome divino. Solo per citarne un altro vostro studioso vissuto a cavallo fra il XVI ed il XVII secolo, Tommaso Campanella citiamo scrisse che, per quanto riguarda il nome della divinità suprema egli affermava che “quem nos Jeova dicimus hebraice” (che noi in ebraico chiamamo Geova) [De Sancta Monotriade
, ediz. orig. XVII sec.; ediz. succ. 1958., pp. 26-27].

Quindi l’invito che ci fate di “studiate, perché voi non siate più testimoni di errori! Studiate l'ebraico,il greco e la storia antica, non sui libri del a WT, ma su testi di coloro che cono-
scono la verità.”
ritorna al mittente poiché, come disse il Signore Gesù stesso, nessuno che abbia una trave nell’occhio può vantarsi di dire d’avere la possibilità di togliere la pagliuzza al suo prossimo.

Saluti, SaroFedele.

P.S. Se qualcuno pensa d’essere in grado di ribattere a questi argomenti ecco il mio personale e-mail address: asteragros@freeonline.zzn.com