Liebe Marthe 2010,

auch ich schließe mich an ... Papsttreu bis in den Tod!

Mögen u.a. die Martyrer von Gorkum unsere Fürsprecher dazu sein.

und

Lieber Cyprianus,

ich gebe Ihnen recht, dass man sich das auf alle Fahnen der deutschen Ortskirchen schreiben sollte ...

aber auch auf die Fahnen der Piusbruderschaft. Ich selbst habe mehrfach aus priesterlichem Munde gehört wie man dort über den Papst spricht ... hat mich im Nachhinein ein wenig an Sedisvakantismus erinnert ...

Denn auch dort ist noch lange nicht alles Gold was glänzt!

Darum schlage ich vor ...

Auf Alle Fahnen: "Papsttreu bis in den Tod!!!"

marthe2010 - Was heisst hier "Abwerbungsversuche"? Es war nur eine Info. Die Gläubigen, die bei der Piusbruderschaft zur hl. Messe gehen zahlen durchweg ihre Kirchensteuer. Auch ich. Man will keinen Anlass geben, als "ausgetreten" zu gelten, wenngleich es mir mächtig stinkt, wie mit den Geldern umgegangen wird. Dieser ganze modernistische Apparat ist eigentlich nur durch die Kirchensteuereinnahmen möglich. Besonders sauer stösst es mir auf, wenn ich daran denke, dass der sogenannte Ökumenische Kirchentag in M aus Kirchensteuermitteln mit einem Millionenbetrag subventioniert wurde! -- "Papsttreu bis in den Tod!" - das sollte man sich in den Germanischen Ortskirchen ganz neu auf die Fahnen schreiben...!

Gestern las ich auf der Website der Piusbruderschaft, dass man aus dem Kirchensteuersystem (also in den Ländern, wo es das gibt) austreten könne und dabei trotzdem katholisch bleiben könne.

Ich finde solche "Abwerbungsversuche" unredlich!

Mit meinen zaghaften Sympathien für die Piusbruderschaft ist es jetzt erst einmal vorbei.

PAPSTTREU BIS IN DEN TOD!

Der Titel REBELLEN GEGEN ROM ist wieder typisch für die Medien. Die Piusbruderschaft tut und lehrt, was die Kirche bis 1962 immer getan und gelehrt hat. Und wenn sie dieser Linie treu bleibt, stärkt sie letztendlich dem Heiligen Vater den Rücken. Viele, auch in Rom, schöpfen aus der Treue der FSSPX Mut. Es geht also gar nichts "gegen Rom" -- alles ist nur FÜR ROM! In einigen Jahrzehnten (eigentlich für uns Ungeduldige eine viel zu lange Zeit!) wird vielleicht feststehen, was die FSSPX zum Wohle der ganzen Kirche getan hat, damit nicht ein a-katholischer Brei entsteht. - Was mir in dem Video nicht gefällt: die Schülerinnen am Theresien-Gymnasium springen vom Mittagstisch auf wie ein Haufen aufgescheuchter Hühner. Man hat den Eindruck, einige sind noch gar nicht mehr dem Essen fertig. Und das gemeinsame Beten hört sich an wie ein gedankenloser Leierkasten. Wenig vorbildlich. Auch der Röckezwang hat nicht unbedingt mit katholischer Tradition zu tun. Zu Zeiten des hl. Pius X., zum Beispiel, gab es noch keine Damenhosen. Wenn die nicht sehr eng sind, können sie durchaus auch ordentlich und sittsam aussehen. Es wird auch betont, dass die Jungs keine Jeans und Turnschuhe tragen sollen. Das sind persönliche Aversionen von HH P. Schmidberger. Der prangert das immer wieder an und hat dafür überhaupt keine Handhabe aus der kirchlichen Lehre! Das ist schlichtweg sein Geschmack und letztendlich reaktionär. In einer ordentlichen Jeans kann ein Junge/Mann durchaus auch sauber und geflegt aussehen. Dasselbe gilt auch für Turnschuhe. Dass Jeans und Turnschuhe nicht "abgerissen" aussehen sollten ist "Ehrensache". Aber damit tut HH. Schmidberger der kath. Tradition letztendlich keinen guten Dienst. Das ist ein dress code, den er gerne hätte; aber bei der Öffentlichkeit und den Medien stösst er damit auf wenig Verständnis und verstärkt damit den Eindruck eines "eigenartigen Vereins". Das wäre nicht nötig! - Auf der website von 3sat ist ein "behind the scenes"-Video über diesen Film zu sehen, wo auch der Autor des Films offen zu Wort kommt. Er stuft trotz aller positiven Bewertungen die Piusbruderschaft als "extremistisch und gefährlich" ein. Dann war die ganze katholische Kirche bis 1962 gefährlich; denn zumindest bis dahin hielt sie unumschränkt am Absolutsheitsanspruch der von Christus gestifteten Kirche fest.

Zitat: "jeder sollte erst einmal in seiner religion,seiner konfession zuhause sein und aus seinem glauben leben"

...ob das sinnvoll ist? - Wenn das die Missionare gegenüber den menschenopfernden Azteken behauptet hätten, hätten sie diesen Menschen keinen Dienst erwiesen. ;-)

jeder sollte erst einmal in seiner religion,seiner konfession zuhause sein und aus seinem glauben leben---unser papst hat sehr viel zur ökumene gesagt,die auf keinen fall synkretismus bedeutet,sondern in friedlichem dialog mit dem anderen,dem fremden treten,ohne je eigene positionen aufzugeben--miteinander beten kann ich nur mit christen,alles andere wäre augenwischerei -für meinen glauben völlig inakzeptabel---

In der kirchlichen Sprache, d.h. in der Sprache des Lehramtes und in Veröffentlichungen des Lehramtes wird man in Bezug auf "Ökumene" / "Ökumenismus" immer nur den Sinn finden, nämlich daß es um die Einheit unter Christen geht.

Dies wird auch sehr schön deutlich an den Dokumenten des II. Vatikanums selbst:

Im Dekret über den Ökumenismus "Unitatis redintegratio" geht es nämlich an keiner Stelle um andere Religionen.

Dem interreligiösen Dialog ist dagegen ein eigenes Dokument gewidmet:
die Erklärung über das Verhältnis der Kirche zu den nichtchrist. Religionen: Nostra aetate.

In der Sprache der Kirche ist also Ökumene eindeutig belegt.

Was gewisse deutschsprachige Theologen indeß aus diesem Begriff machen mögen, sei dahingestellt.
Meist sind solche Theologen auch bekannt dafür, daß sie sich auch in anderen zentralen Punkten, manchmal mehr oder weniger verklausuliert, vom Lehramt verabschieden.

Monika Elisabeth offenbart indeß keine katholischen Wissensmängel, wenn sie mit Ökumene "nur" die Einheitsbestrebungen unter Christen verbindet, sie befindet sich damit absolut auf dem Sprachgebrach des Lehramts der Kirche. Und das zählt.

@Eli
Die haben ja Gott sei Dank die gleiche Religion wie wir

@uryn
dass es über solche Wunschträume viele Bücher gibt - auch in jeder Bibliothek einer katholisch-theologischen Fakultät - weiß ich. Schließlich bin ich Bambergerin . Aber man muss zwischen Fantasie und Realität unter Ausschluss des Relativismus unterscheiden. In der Realität gibt es so eine "große Ökumene" nicht und wenn jemand meint, er kann seine eigene Religion inhaltlich auf die gleiche Ebne stellen, wie die fremde Religion eines anderen Menschen, dann braucht es ja keine ökumenische Anstrengung mehr, weil bereits alles gleich und gleicher ist. Und ob die andere Seite das aber auch so sieht - zum Beispiel ein Moslem - wage ich dann zu bezweifeln.

Ökumene ist hier aber - wie gesagt - nicht das richtige Wort.

Ich weiß beim besten Willen nichts von einer "großen Ökumene" bei Christen und Hindus und schon gar nicht bei Moslems und Buddhisten. Das muss dann wohl die nächste Ebne des New Age sein, in deren Sphäre ich nicht aufsteigen kann, weil ich dafür scheinbar zu katholisch bin.

sie können jede bibliothek einer katholisch-theologischen fakultät besuchen - dort werden sie mit sicherheit fündig

warum stellen sie so viele fragen? haben sie ein problem? warum wissen sie nicht dass es eine "große ökumene" gibt die den dialog zwischen religione gänzlich unterschiedlicher art meint (zb. christen mit hindus, moslems mit buddhisten)?

Jetzt habe ich also angeblich ein Problem, weil ich so viele Fragen stelle. Na vielleicht sollte ich wirklich aufhören, so viele Fragen zu stellen, denn sie werden ja ohnehin nicht beantwortet.

Ich weiß beim besten Willen nichts von einer "großen Ökumene" bei Christen und Hindus und schon gar nicht bei Moslems und Buddhisten. Das muss dann wohl die nächste Ebne des New Age sein, in deren Sphäre ich nicht aufsteigen kann, weil ich dafür scheinbar zu katholisch bin.

uryn ist irgendwie lustig. Und irgendwie ein Meister im Ausweichen.

Mal sehen, evtl. habe ich in nächster Zeit nochmals Lust, die Diskussion an dieser Stelle aufzugreifen. Im Moment ob der vielen einzelnen Punkte aber zu wenig Zeit.

Und last but not least: Es gehört zur Religionsfreiheit dazu, für andere Menschen beten zu dürfen.

es geht hier nicht um dürfen oder nicht dürfen. es geht darum, dass es der sache (ökumene) nicht dienlich ist.

sie sehen schon: ich kann immer das selbe antworten weil sie dem thema ausweichen und so tun als würden sie nicht verstehen.

warum stellen sie so viele fragen? haben sie ein problem? warum wissen sie nicht dass es eine "große ökumene" gibt die den dialog zwischen religione gänzlich unterschiedlicher art meint (zb. christen mit hindus, moslems mit buddhisten)?

In den Fürbitten der Kirche wird auch sehr häufig dafür gebetet, dass das Herz des Nachfolger Petri erleuchtet werde. Und weiter?

nur will der das.
und mit ihm ist auch kein interreligiöser dialog nötig.

informieren sie sich: ökumene = interreligiöser dialog. oder haben sie eine andere definition?

Nein, eben nicht. Es ist unmöglich als Christ etwa mit einem Hindu "Ökumene" zu haben.

und explizit für die juden

Ja, für den Karfreitag ist das eben sehr passend, wissen Sie? Und bei den Märschen für das Leben wird explizit für die schwangeren Frauen und das ungeborene Leben gebetet. Schlimm?

Wollen sie von moslems oder hindus "bebetet" werden? "lieber allah/vishnu/shiva hilf der armen monika elisabeth, dass sie endlich ein guter muslim/hindu wird"

Wer sagt denn, dass ich nicht von "Moslems oder Hindus" bebetet werde? Wissen Sie denn so genau, wer für Sie in welchen Anliegen betet?

Von "wollen" kann also gar keine Rede sein. Wie gesagt - man wird wohl kaum an alle Menschen eine Einverständniserklärung versenden, nur weil man für diese Menschen betet. Es ist uns Christen ein Gebot für andere Menschen zu beten.

Aber Sie scheinen nicht zu wissen, dass Moslems sogar öffentlich in Deutschland auf der Straße für die Bekehrung aller ungläubigen Christen und Andersgläubigen zu Allah beten. Da gehören Sie dann wohl genauso dazu, wie ich. Um also Ihre Frage abschließend zu beantworten: mich tangiert das nicht. Ich vertraue vollkommen auf den Willen Gottes und egal, um was ein anderer Mensch vor Gott für mich betet, ER wird alles so richten, wie es gut ist.

Und last but not least: Es gehört zur Religionsfreiheit dazu, für andere Menschen beten zu dürfen.

@Monika Elisabeth

uryn, was Sie meinen ist ein interreligiöser Dialog, der allein ist aber keine Ökumene.

informieren sie sich: ökumene = interreligiöser dialog. oder haben sie eine andere definition?

Sie vermischen hier das Eine mit dem Anderen.

nein - sie vermischen was - siehe unten(- Etliche Tausende Anglikaner kommen zurück in die römisch katholische Kirche = zitat monika elisabeth)

Desweiteren wird in der Karfreitags-Liturgie nicht nur für die Juden gebetet, sondern für alle Menschen - auch für Sie.

und explizit für die juden

Meinen Sie etwa, dass die Kirche jedem Menschen dieser Welt eine Einverständniserklärung zukommen lassen muss, nur weil sie mindestens einmal im Jahr gedenkt, für alle möglichen Menschen zu beten?

nein

Wo liegt denn ihr Problem?

dort wo menschen aus ihrer selbsgefälligen glaubenssicherheit heraus andere von oben herab behandeln oder schulmeistern... (siehe unten)

Sie übertreiben maßlos, wenn Sie behaupten, dass die Kirche ständig jedem, der zu einer kirchlichen Gemeinschaft gehört, diesen Umstand um die Ohren schleudert. Dies entspricht nämlich nicht der Wahrheit und ich weiß nicht, wo sie ein solches Verhalten mitbekommen haben. Beim Papst jedenfalls nicht.

jedes mal wenn es geschieht, dass ich meinem gegenüber erkläre, dass er nicht gleichwertig ist, schadet dies dem dialog mehr als es ihm nützt.

Die Kirche bekräftigt ihre Glaubenssätze - auch in Dominus Iesus ist dies der Fall - und das darf und muss sie auch tun.

ja - es ist aber kein glaubenssatz der kirche aufzuzählen wer nicht dazugehört

uryn schreibt:
wenn ich laut und öffentlich bete, dass die herzen der juden erleuchtet werden sollen, dann impliziert das, dass ihre herzen eben (noch) nicht erleuchtet sind.

In den Fürbitten der Kirche wird auch sehr häufig dafür gebetet, dass das Herz des Nachfolger Petri erleuchtet werde. Und weiter?