Oldrich Simek — 10.1.2013 12:07:59:
Jinak zacinam pochybovat, zda vsem z diskutujicich jde o vaznou diskuzi o tom, co je opravdu obsahem nasi viry. Spise zde zda se pouze deponuji obsahy svojich nabozenskych neuroz odene do roucha jejich teologicke neznalosti a inkompetence.
Stylisticky nádherné, obsahově přesné!

zina — 10.1.2013 13:00:29:
Zino, ale vždyť Vy se s tím také vůbec "nemažete" - viz. např. Vaše odmítání "nového" katolického katechismu - už jste ho porovnala např. s "Tomáškovým"? Našla jste mezi nimi nějaký rozpor? To tehdy zapadlo, a už jste se k tomu nevrátila.
Když sem přišel někdo nový, to hned byl stělesněním satana, že... Nebo už Vám paměť neslouží? Kolik lidí sem přišlo, a už se neozvali - to nekřesťanské uvítání je často i Vaším dílem. A pak zabrousí na web, který má z hlediska víry chybné názory, ale jeden k druhému jsou propracovaně milí....
Domyslete si to.

zina - Hajek bere to, co pochopil z krestanstvi vazne. To je jasne. Otazka je, kolik toho z katolickeho krestanstvi pochopil (podobne jako ty). Mimochodem je mi dost spatne z zovialniho tonu,ve kterem zde (nejen ty) pises o vecech nejsvatejsich. V nekterych pripadech se jedna v podstate o rouhani. Doporucuji zmirnit sve pudy. Anonymita jakehokoli fora te nezbavuje zodpovednosti, za to, co pises.
Nadruhou stranu tvoje nektere poznamky mi davaji prohlednout, ze nejsi katolik nebo prinejmensim nevis, ze teprve stojis pred rozhodnutim, zda chces prijmout katolickou viru. Takze aby nedoslo k nedorozumeni: ja tady diskutuju o katolickem pohledu na vec a argumentativne zpochybnuji, ze ho Hajek zastava. Nemam zajem zde diskutovat o tom, jak Hajka a jeho smutne reci, vidi ve svetle sve viry jinoverci.
Jinak zacinam pochybovat, zda vsem z diskutujicich jde o vaznou diskuzi o tom, co je opravdu obsahem nasi viry. Spise zde zda se pouze deponuji obsahy svojich nabozenskych neuroz odene do roucha jejich teologicke neznalosti a inkompetence.

ad parez: zda se, ze jsme si poslali reakci ve stejnou chvili :) Ja s Vami souhlasim v tom, ze neni dobre, kdyz jsou ruzne instituce obcanske spolecnosti, financovane (zvlaste pokud se tak deje tajne) zajmovymi skupinami, ci primo partajemi. Ale Hajek zcela desinterpretuje Havla v tom, ze tvrdi, ze Havel chtel, aby nevolene obcanske iniciativy byly hlavnim NASTROJEM politiky. Pokud budete mit cas a silu, prectete si ten clanek od Peheho a hned Vam dojde, jak si predstavuje spolecnost Klaus a jak si ji predstavoval Havel.
Co se tyce korporativistickeho statu: mate pocit, ze je vic korporativisticky (fasisticky) Rusky stat, ktery je Klausovi tak sympaticky a kde temer neexistuje obcanska spolecnost nebo treba Finsko, kde je naopak velmi vyvinuta obcanska spolecnost. Jinymi slovy, kde vladnou vic "mafie" (=korporace)????
Co se tyce sluzby Satanu a Havlovi jako siriteli lzi a nenavisti: Kdyz se zaposlouchate do sveho srdce, opravdu to taky tak citite?
Kdyz uz nemame vzdelani (coz neni zadna ostuda), abychom byli schopni argumentativne rozpoznat, co je hajek (Klaus) zac, tak bychom snad mohli mit alespon zdrave srdce, ktere ma prece take schopnost videt veci ve spravnem svetle. coz uz jsme opravdu tak otupeli, ze nepozname, kdyz slysime Hajka, s kym mame tu cest?
Nemluvim o Vas, ale je mi smutno z nekterych komentaru a k popisu videa.

ad pařez: mam pocit, ze si cenite urcite strizlivosti a vyrovnanosti pri vytvareni a formulovani osobniho. To je mi sympaticke. Zasilam odkaz na podle mne velmi kvalitni shrnuti pojmu obcanske spolecnosti od Peheho. Autorovy nazory publikovane zvlaste v nekterych novinovych clancich ne vzdy sdilim, ale zmineny text je opravdu velmi vecny a myslim si, ze nechava hloubeji pochopit pozice, ktere zastaval Havel a zastava Klaus a ucinit si vlastni nazor, na to, kde vlastne stojim ja sam, ocistenejsi od emocionalnich reakci na nepochopene pojmy: www.pehe.cz/…/obcanska-spolec…

Oldrich Simek — 6.1.2013 23:26:55:
"pařez: nevim, z ceho vychazis ve svem tvrzeni, ze pan Hajkovi rozlisuje mezi dobrou a spatnou obcanskou spolecnosti..."

Pane Šimku, netvrdím, že Petr Hájek rozlišuje mezi dobrou a špatnou občanskou společností, já jsem napsal, že "Není to dobré, pokud jsou tyto skupiny vytvářeny uměle těmi, kteří disponují finančními prostředky za účelem indoktrinace a ovládání společnosti. Jsem přesvědčen, že výhrady Petra Hájka se týkají právě tohoto."
Petr Hájek se nesnažil vysvětlit pojem "občanská společnost", pouze hodnotil, jakým způsobem tento pojem chápal Václav Havel.
Vycházím přitom z těchto slov v rozhovoru:

3:06 - Petr Hájek
Václav Havel mířil k něčemu, co se nazývá korporativistickým státem, v jeho pojetí státem občanské společnosti, chcete-li, státem, který např. v Itálii byl vybudován Ducem a byl nazván fašismem. A já jsem hluboce přesvědčen, že k ničemu jinému, než k vládě nevolených elit, nevolených blízkých spolupracovníků, jakýchsi společenství a skupin, tak jak to nazývá ve své Moci bezmocných a v dopisu Gustavu Husákovi, z toho vycházel a tam mířil tou svou politickou dráhou.

03:46 - redaktorka
Pane Hájku, vy ale spojujete věci a kategorie, které třeba spolu nemusejí souviset, přece občanská společnost, a fašistický stát Duceho přece vůbec nejsou dvě kategorie, které musíte propojit v úvaze když přemýšlíte o působení Václava Havla.

04:03 - Petr Hájek
Musíme se podívat, za co Václav Havel občanskou společnost pokládal - pokládal za to různé komory, různá občanská uskupení, která neprošla nikdy žádnou volební procedurou, pokládal za to konec konců i odbory, v jednu chvíli, pokládal za to jakási neformální, on tomu říkal neformální společenství. Neformální společenství jsou vynikající věc, nepochybně, ale má-li se z nich stát hlavní nástroj politiky, čili toho, co vyjadřuje zájmy lidí, souboje o zájmy lidí, pak tohle není demokratická politika, pak je to cesta k něčemu úplně jinému, a je to ve své podstatě cesta do pekla.

ad
pařez: nevim, z ceho vychazis ve svem tvrzeni, ze pan Hajkovi rozlisuje mezi dobrou a spatnou obcanskou spolecnosti (spise ten pojem v rozhovoru pouziva v negativnim slova smyslu, zcela v tradici Klausova pausalizujiciho tvrzeni, ze obcanska spolecnost je trik bohatych zajmovych skupin, jak obejit demokracii). Na pozadi nejen jeho zpusobu, jak se postavil k nelegalnimu financovani ODS (o kterem prokazatelne vedel a ktere zcela odporuje jeho udajne starosti o to, aby nahodou zajmove skupiny neobesli demokraticke procesy) tak i treba jeho posledni amnestie (zvlaste te casti, kde zastavil soudni rizeni i v oblasti tezke hospodarske kriminality) mi tato tvrzeni vubec nepripominaji slova "svedka viry" a tezko jsem schopen je pochopit jinak nez bud hloupost nebo nemoralnost nebo slepost.

Žito — 6.1.2013 15:01:22:
"...Demokracie není nic pro Ježíšova učedníka. Je to otevřená vzpoura proti Bohu."

Je potřeba rozlišovat mezi "demokracií", která je formou uspořádání společnosti, kde její členové mají stejné hlasovací právo (je to zatím ten nejméně špatný společenský systém, který je znám),
a "demokracií" ve smyslu ideologie, tedy přesvědčení, že společnost má právo odhlasováním určovat, co je dobré a co zlé - tj. ideologie liberalismu.
V tomto druhém významu máte Žito pravdu. V tom prvním se těžce mýlíte.

Oldrich Simek — 6.1.2013 00:39:48:
Velice záleží na tom, co se myslí slovy "občanská společnost". Jistě je dobré, když se lidé sdružují do různých zájmových skupin i politických iniciativ - je to dobré, pokud je to spontánní. Není to dobré, pokud jsou tyto skupiny vytvářeny uměle těmi, kteří disponují finančními prostředky za účelem indoktrinace a ovládání společnosti. Jsem přesvědčen, že výhrady Petra Hájka se týkají právě tohoto.

Svedek viry????? ...Jen je mi lito, ze pani redaktorka nebyla schopna otazek jdoucich opravdu k jadru Hajkovych rozporu: 1. Havel byl podle Hajka proti klasicke demokracii, tudiz byl nastrojem zla. Takze zde pan Hajek zcela nereflektovane povazuje "klasickou demokracii" za silu Dobra. Kdyz pomineme to, ze obcanska spolecnost je neco normalniho v ramci klasicke demokracie (viz. napr. severske staty, ktere jsou podle ruznych studii dokonce modelem nejlepe realizovane demokraci) nebo to, ze iniciativa D.O.S.T. je taky nevolena skupina lidi, ktere nejde pouze o to, sdeliti svuj nazor, ale i jej prosadit a take byla podporovana z Hradu, pak si ve sve identifikaci demokracie s Dobrem ci silou Dobra pan Hajek odporuje napriklad tam, kde mluvi o tom, jak krestanstvi 2000 let vybudovalo nasi civilizaci, nebot to krestanstvi se prave nerealizovalo v demokraticke forme spolecnosti, ale po vetsinu casu ve spolecnosti, kde moc meli nevolene osoby. A ani v Cirkvi, jez je obraz dokonaleho spolecenstvi neni episkopat voleny. Ani Solovjev neoplakaval ve sve vizi nedostatek demokracie, nybrz naopak rozpad feudalniho systemu v Rusku. A prave nevyssi Cirkevni hodnostari vcetne papeze, zvlaste v dobach, kdy se Cirkev rada ohranicovala proti modernismu a relativismu ..., oznacovala demokracii za blaznovstvi.
To, ze obcanska spolecnost nema nic spolecneho s fasismem, snad neni treba ani rozebirat.
Jinak praxi prave Klaus do Ceska zatahl korporativismus mimo jine i svoji chytlavou tezi, jez je zakladnim "dogmem" ODS a kde se tvrdi, ze rovnost lidi, nesmi byt uskutecnovana "prerozdelovanim", ale rovnym pristupem k trznimu prostoru a stejnymi pravidly pro vsechny ucastniky hospodarske souteze. Je to jako kdyz cloveku na kole a cloveku ve Ferrari reknes: ted budete zavodit a soutez bude ferova, protoze pro oba plati stejna pravidla: stejna draha, stejny startovni vystrel ....

Nekterym zde na foru, zda se, staci, kdyz nekdo rekne v tv "Jezis Kristus je Pan" a uz jeho v podstate nebezpecne reci povazuje za svedectvi.

Zajímavý rozhovor www.monarchista.cz/…/232-lukas-petri…
I s tím Jochem docela překvapení.
Nelze otevřít?Vložím:

Lukáš Petřík: Rozhovory s Petrem Hájkem
Prezidentův vicekancléř Petr Hájek v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz říká, že Sametová revoluce byla podvod. Václav Havel byl podle něho součástí jedné velké konspirace proti svobodě. Roman Joch se podle něho konečně přihlásil ke své skutečné orientaci.

Nyní již bývalý poradce premiéra Petra Nečase Roman Joch označil prezidenta Václava Klause za kremlofilní bábu, zatímco současně vyzdvihl Václava Havla. O čem to podle vás vypovídá?
Roman Joch je ukázkový příklad slabocha, který už nesnesl žít mimo mediální a politický hlavní proud, a tak se takzvaně legitimoval ubohou sprosťárnou na adresu Václava Klause. To je povinná figura při vstupním ceremoniálu. Teď už ho budou mít havlisté rádi. Bude pravidelně zván k Moravcovi do České televize i do její předsunuté revoluční laboratoře svazáckých sociálních inženýrů v Bakalově Respektu, Hospodářských novinách. Bude prostě ten správný hoch.
Vždycky jsem tušil, že jím je. Konečně se odhodlal přihlásit se veřejně ke své skutečné orientaci a s českými „pravicovými“ bolševiky rovnou vstoupil do registrovaného partnerství. Nedivil bych se, kdyby brzy nám, kremlofilním zpátečníkům a reakčním konzervativcům, z obrazovky ČT vysvětloval, jak správně chápat třeba festivaly, pochody a happeningy homosexualistických guerill či těch milých, pravda trochu rozpustilých děvčat Pussy Riot a všeho ostatního, v čem byl donedávna tak pomýlen.
Proč myslíte, že se tak změnil?
On se nezměnil, jen začal být autentický a přestal předstírat pravicovost. Roman Joch je typickým českým neokonem, což může pro čtenáře znít jako složitý pojem, ale lze ho přeložit v celku jednoduše. Neokonservatismus, který se nejprve etabloval v americké politice, je v podstatě metodou, jak bolševické cesty myšlení a marxistickou ideologii zahalit do pravicové rétoriky, vpašovat ji do politické praxe pravice – a tím ji odzbrojit. Myslím, že v tomto smyslu je „dezerce“ Romana Jocha k Václavu Havlovi velmi autentická a je možná jeho prvním srozumitelným činem, který jsem od něj zaznamenal. Roman Joch totiž bezpochyby patří k této skupině stydlivých romantických marxistů, kteří si hrají na pravicové rétory. Mediální mainstream je jich plný. Havlovy děti.
Václava Havla jste také v minulosti označil za bolševika či neomarxistu. Z jakého důvodu? Vždyť byl disidentem, který byl odpůrcem předlistopadového režimu.
Už jsem o tom mluvil a psal nejednou. Ten pojmový zmatek vyplývá z toho, že žijeme v mystifikaci a falešné představě, že sovětský režim, který zde vládnul, byl komunismem. Nebyl. Pokoušel jsem se to vysvětlit ve své knize Smrt ve středu, a zabývám se tím i v jejím pokračování nazvaném Smrt v sametu, která zanedlouho vyjde. Ukazuji tam, že nešlo o žádný komunismus, ale o brutální formu levičáckého státního kapitalismu. Za marxismus se to jen skrývalo, aby to lépe baštili levicoví intelektuálové na Západě.
Václav Havel, stejně jako třeba jeho guru dalajláma, naproti tomu skutečně marxistou byl. I když se to naplno projevilo až po roce šedesát osm. Tehdy se stal vůdcem zbytku křídla KSČ, které sovětskou invazí prohrálo svůj mocenský zápas. A byl připravován na svou roli v jejich čele jako jakýsi „nový Dubček“, který na druhý pokus přinese národu v uvozovkách „svobodu“. Ve skutečnosti byl součástí velmi široké konspirace proti svobodě. Také o tom je Smrt v sametu. O jedné velké lži. A jedné velké nenávisti, která prochází dějinami.
Proč tedy podle vás Havel používal heslo „pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí“?
Tento slogan byl zneužitím nejvzácnějších slov, která máme k dispozici. Jsou výrazem hlubokých křesťanských kořenů, na nichž naše civilizace vyrostla. Tyto pojmy byly proto neskutečně masakrovány teroristy pokroku počínaje francouzskou, bolševickou a dalšími takzvanými revolucemi až k naší údajně sametové. Václav Havel je svým politickým heslem v duchu této tradice zadupal ještě více do bláta. Očišťování těchto klíčových slov od jejich zprzněné podoby bude trvat dlouho. Proto opakovaně říkám, že jsem zásadně proti používání termínů „pravdoláskaři“ či „pravdoláska“. K popisu sametového revolucionářství úplně stačí pojem havlismus. To je dost.
S tím, že pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí ale souhlasíte...
O tom, že pravda a láska nejen zvítězí, ale už zvítězily nad lží a nenávistí, jen to ještě v realitě v uvozovkách „kupodivu“ mnozí z nás nevidí, o tom je také Smrt v sametu.
Když jsme si naposledy povídali o vaší nové knize, označil jste Sametovou revoluci za státní převrat. Proč?
Protože to samozřejmě žádná revoluce nebyla. Šlo o jeden díl z dominového seriálu státních převratů, kterými se patová studená válka přepólovala z východo-západní na severo-jižní. První krok na cestě ke světovládě, konci demokracie a totalitě, proti níž ta, kterou jsme znali v sovětské verzi, byla čajíček. Nechci to ale teď banalizovat jednou větou. Nicméně šlo o mezinárodně řízený státní převrat, který se spontánní lidovou protikomunistickou revolucí, natož sametovou, neměl nic společného.
Když to převedeme do nějaké zkratky, tak oproti tomu, jak to bylo mediálně prezentováno a je to veřejností chápáno, šlo o podvod na občany?
Pokud něco předstíráte, že to nějak je, ale ve skutečnosti je to jinak, tak je to samozřejmě podvod. Žijeme ve světě, který je neustále naplňován novými a novými podvody a mediálními mystifikacemi a většina se to už zase naučila přijímat, jako by se jednalo o pravdu. Tomu se říká virtualita. Sametová revoluce byla stejně tak virtuální jako většina dalších mezníků, které přišly po ní – 11. září 2001 na místě prvním. To nic nemění na tom, že i díky tomuto převratu jsme alespoň pár let žili v rodící se svobodě a demokracii. To bylo cenné a některým se na to těžko zapomíná. Že šlo o iluzi, je jiná věc. O to hůř a tíže to člověk potom ztrácí a my to nyní ztrácíme totálně.
Vtip byl v tom, že ve skutečnosti jsme pod Havlovými komunisty od Šiklové po Dienstbiera nic takového neměli poznat. A právě to, že tady pár let svoboda zavoněla, bylo kardinální chybou, která stála Václava Havla a jeho soudruhy možná všechno, o čem snili. Ale to už bych prozrazoval příliš.
Vaše kniha se jmenuje Smrt v sametu a vychází 7. listopadu na 95. výročí bolševické revoluce v Rusku. Znamená to, že tedy takzvaná Sametová revoluce a Velká říjnová socialistická revoluce spolu nějak souvisejí?
Všechny takzvané revoluce počínaje Velkou francouzskou přes Velkou bolševickou až k naší Velké sametové a dalším spolu souvisejí nejméně třemi základními body: Předně nikdy nejde o revoluci, ale vždy o spiknutí a státní převrat. Ten je pak vykládán jako spontánní lidové hnutí, což je odporný výsměch, protože jde o zvůli spikleneckých elit namířenou proti lidem i proti Bohu a přirozenému řádu světa. Ve všech případech proto také vede každý další převrat k totalitě daleko horší, než byly „vybydlené“ totality, které nahrazuje.
Není to nic banálního. Kdo si to bude chtít přečíst a snad díky tomu trochu lépe porozumět současné šílené realitě, musí se připravit na to, že nejde o věci na úrovni jednoduchých reflexů, k nimž vedou své ovládané ovečky mystifikace a manipulace mediokracie. Ale zase bude mít velkou výhodu proti ostatním. Je totiž velmi pravděpodobné, že to, co se ve světě, v Evropě i u nás dnes děje, předznamenává osudovou událost dosud neznámých rozměrů, na kterou většina takzvaně obyčejných lidí není vůbec připravena.
Jak čtete volební výsledky? Znamená vítězství levice a nástup komunistů Waterloo pravice?
Nemyslím, že je třeba dělat složité analýzy – zda drtivé vítězství socialistů a komunistů bylo způsobeno tím, že někteří voliči nepřišli, nebo naopak přišli a tak dále a tak dále. Ten výsledek je jasný a nelze mu nerozumět. V naší zemi se něco změnilo a občané to dali jasně najevo. Jistě k tomu nedošli na základě výkonu krajských zastupitelstev. Hlasovali o původu celkové nedobré atmosféry v zemi. Především o vládě. Nebo lépe řečeno o mediálním obrazu vládnutí. Což jsou, při vší kritičnosti k Nečasově kabinetu, samozřejmě dvě různé věci.
Mají tedy volební výsledek podle vás na svědomí média?
Z části ano. Je však úžasné pozorovat ten současný obrat. Média nejprve různými přehrávanými kauzami atmosféru v zemi zničila, obrátila voliče proti vládě, aby dnes, kdy v důsledku volebního debaklu hrozí pád Nečasovy a Kalouskovy vlády, obrátila o sto osmdesát stupňů. Najednou si nemohou vládu vynachválit. Problém je totiž v tom, že média se sice jako vždy tvářila, že jsou nesmírně objektivní, ale ve skutečnosti se tentokrát snažila hrát spíše s vládou. Ukázalo se však, že tato hra byla pravicovým voličům fuk. Že byla pod jejich rozlišovací schopnosti. Jako vždycky, když lidé tuší, že půjde do tuhého, začnou jednat podle svých reálných zájmů. To, co jim buší do hlavy Česká televize v personální unii s Bakalovými hochy z Respektu a Hospodářských novin či Mladá fronta a spol., se v takových chvílích míjí účinkem. Tohle ale manipulátoři nikdy nepochopí.
Na to už jste upozorňoval ve své předchozí knize Smrt ve středu. Přišel jste s termínem mediokracie a předpověděl jste, že média nejprve zařídí zánik skutečné pravice v Čechách. Tohle by bylo ale mnohem horší. Rozumím tomu tak, že mainstreamová média a ti, kdo stojí za nimi, chtějí dle vašeho názoru rozbít celý demokratický politický systém?
Pochopil jste to velmi správně. Tento zánik v knize nejen popisuji, ale také analyzuji. Tyto volby ukázaly že pravice umírá – a možná již umřela – ve středu. Dnes už je ale ohrožen celý demokratický systém nastavený po listopadu. A média na polomrtvý pahýl opět roubují starou havlovskou ideu nepolitické politiky. Všichni ti Janečkové a spol. nejsou ničím jiným. Jsem přesvědčen, že to dopadne tragicky. Nejen ve sféře politické.
Říkáte, že tentokrát skutečně půjde do tuhého. Z čeho tak usuzujete?
Kromě jiného právě z výsledků těchto voleb. Lidé ve své většině nakonec vždycky jednají racionálně. Nyní dospěli k závěru, že politika zmizela, protože rozdíl mezi pravicí a levicí se zcela rozmlžil. Pravice znovu a znovu zvyšující daně, konstruující nesmyslné sociálně-inženýrské důchodové či zdravotní projekty a současně prohlubující recesi brzděním ekonomiky – tomu nejen nemohli voliči rozumět, ale především neměli žádný důvod pro to hlasovat.
Ačkoli se letos mainstreamová média snažila, seč mohla, předstírat, že jde o střet levice s pravicí – zatímco před pár lety naopak tvrdila, že je pravo-levému soupeření navždy konec – tentokrát už občané neuvěřili. V krizi se médiím manipuluje hůře. Reálné zájmy jsou hmatatelnější než papír či obrazovka. A myslím také, že lidé cítí, že tentokrát visí možná ve vzduchu i něco ještě zásadnějšího. Něco, co nás přesahuje. Něco, co může mít fatální důsledky.
Myslíte tím úvahy o konci světa, který podle mayského kalendáře má nastat o letošních Vánocích, jak jsme se o tom už bavili?
To se dočtete v mé nové knize Smrt v sametu, která za pár dní vyjde. Nechci toto vážné téma nějakou ostrou zkratkou banalizovat a udělat z něj bulvární klip, jak se to úspěšně daří mediálnímu mainstreamu.
Tak lehce mi z toho neutečete. Byl jsem na vaší přednášce o médiích pro vlastenecko-katolickou společnost Lipový kříž. Řekl jste tam, že média lžou a lžou a lžou, stejně jako ďábel lže, lže a lže. Bylo to z vaší strany jenom takové řečnické přirovnání, nebo podle vás v pozadí mediokracie stojí temná síla, kterou křesťané nazývají ďáblem?
Tak přímo jsem si mohl dovolit vyjádřit se pouze mezi lidmi, kteří ještě vědí, že ďábel není žádná pohádka pro děti, ale drsná realita, s níž se od počátku světa všichni denně potýkají – v posledních dvou tisíciletích v křesťanské západní civilizaci naši předkové zvlášť intenzivně. Ve své knize se okolnosti tohoto všeobecného spiknutí pokouším objasnit i těm, kteří z různých důvodů již přijali za svůj satanský výklad světa, podle něhož se narodíme z ničeho a po pár letech koukání na zábavné televizní či internetové obrazovky, noviny a časopisy, poté, když si užijeme, co kdo stihne, zase zmizíme v nicotě.
Pro takto zmanipulované spoluobčany není to, co kolem sebe v posledních letech sledují, nic než chaos a bordel. A já se pokouším ukázat, že to tak není, že jde o docela široce založený a krok za krokem uskutečňovaný plán na zotročení člověka. A že do toho plánu patřila či spíše patří i naše slavná sametová revoluce a její mnozí otcové. A že pokud si neuvědomíme, oč tady doopravdy jde, snadno může být brzy ještě mnohem hůře. Může přijít něco, co si kdokoli z nás umí sotva představit. Skutečná Apokalypsa, nebo zkáza západní civilizace, která jí bude předcházet.
Vím, že jste křesťan, katolík, a proto nepředpokládám, že věříte oněm mayským proroctvím o konci světa, ale vycházíte z Bible. Takže Apokalypsou zřejmě míníte události popsané v knize Zjevení sv. Jana. To je ten důvod, proč jste v našem minulém hovoru o vaší knize naznačil, že zkáza může být blíže, než si kdokoli myslí?
Za prvé nechci, abychom se vzájemně planě strašili – to nechme bulváru. Už proto, že křesťané očekávají konec časů s radostí a nadějí. Za druhé opět – nechci zjednodušovat v několika slovech to, co popisuji v celém kontextu knihy. Ale v zásadě ano. Apokalypsa totiž nade vší pochybnost již začala. A to, čím se periodicky strašíme, je už pouze její závěr, finále, to, o čem se točí hloupé či chytřejší katastrofické filmy. Nebo o čem píší někteří nesmírně chytré knihy – jako je třeba McCarthyho temná románová fikce Cesta. I s její stejně temnou Pulitzerovou cenou.
Myslíte si tedy, že už se nachýlil čas před konečným střetem sil Dobra a Zla u hory Harmageddon? Je Antikrist, ten s velkým A, už na světě?
Chcete ze mě vypáčit pointu mé knihy, která románovou fikcí není. Ale to se vám fakt nepodaří. Jednak o této technice páčení, o novinářích a médiích přece jen něco vím – i Smrt v sametu je ostatně z podstatné části o mediálních manipulacích a jejich důsledcích v naší bezprostřední realitě – ale hlavně, jak opakuji, každé zjednodušení by nutně vyznělo banálně.
Představte si, že odpovím na vaši druhou otázku kladně: Ano, Antikrist je již ve světě. Spousta lidí si pomyslí, že jsem se zbláznil, protože znají postavu toho jména jen z béčkových thrillerů. A přece je to pravda, Antikrist skutečně je ve světě již velmi dlouho a mou ambicí je, aby to po přečtení knihy pochopili i ti, kterým by to v tomto rozhovoru připadalo bláznivé. Aby, pokud tato děsivá postava veřejně vystoupí, byli schopni a připraveni jejím lžím a mystifikacím vzdorovat.
Mám si to přeložit jako přitakání, že čas našeho světa se krátí?
Nepochybně. S tím budou patrně souhlasit i ateističtí vědci. Také oni připouštějí, že svět může nečekaně skončit. Jen se neshodneme na tom, kdy konec přijde, jak proběhne, a co to bude znamenat. Oni tvrdí, že jde o náhodné či pouze fyzikálně definované vesmírné děje, na které nemá člověk žádný vliv.
Já spolu s více než miliardou katolíků a stamilióny ostatních křesťanů jsem si jist pravým opakem: Nejenže vím, jak to celé proběhne a proč – ale především znám symptomy, jež na blízkost konce budou neomylně ukazovat. A vím rovněž, že lidé nejsou bezmocnou a jen pasivně přihlížející plísní, ale stvořenou bytostí, která má v plánu spásy významnou roli. Stejně jako Antikrist – kterým bude také člověk – a ne nějaká obludka z filmových ateliérů. Ze všech těchto a mnoha dalších důvodů si myslím, že bychom mnohé jevy, které plodí současná euro-americká civilizace, neměli podcenit. Jde o znaky, které je nutno vnímat nejen v jejich nominální hodnotě, ale také ve všech historických i duchovních souvislostech.
Můžete říci alespoň jeden takový jev za všechny?
Hysterická snaha o rychlé dotvoření velestátu zvaného Evropská unie. To je přímo ukázkové a zřejmě i klíčové: Nejde jen o protidemokratický projekt sociálních inženýrů v postsovětském světě, ale v jiné rovině velmi přesně předpovězené znovuzrození římské říše – základní podmínka pro příchod Antikrista. Prostě se snažím vést čtenáře k pochopení, že všechno, co žijeme, má řadu úrovní, z nichž ty nejdůležitější nám v posledních desetiletích stále dramatičtěji unikají. Nikoli samy od sebe, ale proto, že o to někdo z velmi vážných důvodů usiluje. Snažím se varovat, že půjde-li to tak dále, brzy nebudeme vědět o světě už vůbec nic – v přesném protikladu k technologickým vymoženostem a všeobecnému nadšení z naší internetové vševědoucnosti.
To zní dost pesimisticky.
To právě dělá zjednodušení mediálního rozhovoru. Až si přečtete celou knihu, uvidíte, že je vlastně o hlubokém přesvědčení a víře, že naději máme všichni na dosah. A že vše nakonec dobře dopadne – i když samozřejmě ne pro všechny. Ale pro svět a pro mnohé ano. A jak to udělat, chce-li někdo mezi ty mnohé patřit. Jinak řečeno - jak se vyznat v hrozivě vypadající virtuální realitě současnosti a nedávné minulosti. Jak třeba chápat letitý a pro naši popřevratovou epochu určující politický souboj Václav Havel – Václav Klaus. A tak dále.
A ten Antikrist?
Souvisí s tím. V přímém i přeneseném slova smyslu. Ostatně jak jsme tak zvyklí všechno české podceňovat, mnohé dost možná překvapí, že právě naše země byla nedávno z velmi zajímavých důvodů zřejmě opět potenciálně klíčovou částí kódu Apokalypsy jako již několikrát ve své tisícileté historii: Vypadá to, že zatím poslední neúspěšný pokus o nástup Antikrista pramenil dost možná právě v české líhni. Že již od šedesátých let minulého století jsme byli laboratoří, v níž byl potenciální Antikrist připravován na svou světodějnou „reality show“. Ale víc už opravdu prozrazovat nebudu.
Zdroj: Freeglobe & Parlamentní listy