Libor Halik: cituji: "V některých západních zemích už dospěly děti z adopcí do homosexuálních párů a ty děti svědčí, že jejich život byl ustavičným utrpením spojeným s pedofilním zneužíváním a znásilňováním. Když to děti odmítaly, byly krutě trestány, mnohé nepřežily." Dalsi lez, nebo pomluva?
Rad bych Vam pripomel, ze ne kazdy blazen je automaticky jurodivyj.
Abych predesel eventualnimu utoku jen predeslu, ze jsem jednoznacne PROTI adopci deti homosexualnimi pary. Duvody k tomu si ovsem nemusim LZIVE vymyslet, protoze nakonec stejne hloupe argumenty poslouzi protistrane. A ted k - opravdu prekvapive - hlouposti Vasich argumentu: 1. uz jste nekdy slysel o tom, ze naprostou vetsinu homosexualu nepritahuji deti??? 2. znate statistiku pedofilnich precinu? Vetsina z nich se totiz deje v ramci HETEROSEXUALNI rodiny (nemusi to byt nejuzsi rodina, casto tam funguje "strycek" apod., ale rodina, ve ktere zneuzite dite vyrusta je navenek normalne heterosexualni). Chcete kvuli tomu zakazat heterosexualni rodiny? Nebo pro jistotu zakaz navstevy strycku??? 3. To Vase tvrzeni je natolik extremni, ze Vas zadam o odkaz, ze ktereho jste cerpal, jinak opravdu Vas zacnu povazovat za cloveka nepravdy a demagogie. Uvedomte si, ze jednu spatnost nemuzete vymytit pouzitim jine spatnosti. A lez a prekrucovani fakt je proste spatnost, proto je nesmite NIKDY pouzivat. Jinak proste dosti tezce hresite. Uvedomte si, ze jste knez!!!!!

Libor Halik: 1. nebylo by presnejsi a pravdivejsi pouze rict, ze Scharzenberg se ucastni setkani Bildenbergu. coz NENI zednarska organizace, ktere jsou mimochodem v Rakousku legalni pod podminkou transparentnosti. jestlize tvrdim, ze Schwarzenberg je zednar, tak je to pomluva a to je - alespon v katolickem kontextu - tezky hrich, ktery kdyz verici spacha, nesmi prijimat svatosti, pokud je to knez, nesmi svatosti slavit. K spikleneckym teoriim kolem Bildenbergu doporucuji: www.spiegel.de/…/die-verschwoeru…
2. Podle katolicke moralky (a tez podkud vim i podle pravoslavne) existuje jedno "zelezne" pravidlo: rozhodovat se pro mensi zlo resp. pro vetsi dobro. Rozhodovani mezi zlem a dobrem existuje pouze v pohadkach. V realnem svete temer kazde rozhodnuti pro neco, co je z urciteho aspektu jednoznacne dobre, skoro vzdy s sebou prinasi jine negativni aspekty. Pokud si toto uvedomime, pak je nam hned jasno, ze se v pripade prezidentske volby nerozhodujeme mezi dobry a spatnym kandidattem nebrz mezi takymi, kde jsou pozitivni aspekty a negativni dosti smisene.

username ale mozna jeste vecne k tem bakteriim: z genetickeho hlediska je urcity organismus (treba nejaky Pneumococcus) souhrnem genu, kterymi je tvoren. To, ze je ten ci onen kmen Pneumococcu imunni treba na Penicillin, znamena, ze se u nej diky tlaku vnejsiho prostredi (= aplikace Penicilinu) VYVINUL !!!!! (vyvoj = evoluce) gen, zpusobujici rezistenci. Cili drivejsi nerezistentni kmeny jsou geneticky odlisne od dnesnich rezistentnich. A Darwin zakladni prvky tohoto procesu popsal vcelku vystizne: jestlize je dan nadbytek potomstva (bakterie se rozmnozuji velmi rychle - exponencialni radou) a existuje tlak z okoli (napr. pusobeni bakterialniho jedu zvaneho penicilin), tak z potomku prezije pouze ten, ktery ma z nejakeho duvodu (mutace napr.) ve sve geneticke vybave gen zpusobujici imunitu proti zminenemu jedu. I kdyz prezije treba 1 bakterie z milionu, jeji potomstvo bude (zase az na par zmutovanych jedincu) imunni proti penicilinu. Cili diky aplikaci penicilinu se puvodni kmen bakterie A geneticky !!! zmenil na bakterii B. A toto je zcela jasne popsano a udalo se tak v radech let/desetileti. K jakym zmenam asi muze dojit v organismu v radu stovek milionu let????
To je pokus o vysvetleni zakladnich prvku mechanismu evoluce tak, aby byly srozumitelne i tem, kteri nemeli moznost nebo zajem se tim zabyvat. Kdyz uz vyrvavam slogany proti necemu, tak bych mel aspon vedet, co vlastne tvrdim.

Ale Ruzeno, dina se mnou (a skoro z nikym) nediskutuje. Pouze zde sdeluje sve nazory a osocuje ucastniky diskuze. Ale jestli se ti opravdu libi jeji styl si muzes sama otestovat na sobe: predstav se, ze budes do konce zivota obklopena POUZE lidmi, kteri budou s tebou diskutovat stejnym stylem, jak to cini dina na zdejsim foru. NIKYM JINYM!!!!! .... aspon 2-3 minuty si to predstavuj ....
?????
je to hezka predstava? Jestli ano, tak se za tebe rad budu modlit, aby tak Pan Buh ucinil a obklopil te takovymi lidmi. Preji Ti, aby se ti Pan totiz vyplnil vsechna Tva prani.

parez: zdravim :)

je to na dlouhou diskuzi, ale snad alespon nekolik bodu: rekl jsem, ze kreationismus, ktery hlasaji americke fundamentalisticke a evangelikalni Cirkve (tj. stvoreni sveta DOSLOVA behem 6 dnu) neni ucenim Cirkve. Cirkev drive toto ucila a jak v pozdejsich reflexich musela priznat nebylo to v ramci kompentenci, ktere ji byly sverene Kristem. Pozdeji se vyjadrovala predevsim k evolucni teorii a tam jasne mluvi o tom, ze evoluce neni v rozporu se zjevenim. Takze zakladni rozlisovani: dogmaticka neomylnost Cirkve se POUZE tyka na veci viry (ktera se vztahuje ku spaseni) a moralky. NIKOLI na kosmologii (predstavy o tom, jak je stvoren a usporadan svet). Proto se Cirkev verejne a navysost oficialne omluvila za pripad Galilei a podobne priklady.
Konkretne - je FAKTEM, ze pres 90 % katolickych teologu (a odvazuji se tvrdit ze pres 99%) uznava evoluci (tzn. postupny vyvoj zivocisnych druhu) jako neco zcela evidentniho. Soucasne veri v to, ze svet byl stvoren Bohem. Cili jde o reflexi pojmu "stvoreni". Dale je treba rozlisovat mezi Darwinismem a evoluci. Darwin tvrdi, ze jedinou hybnou silou vyvoje druhu je nahoda (pri vzniku potomku se geny matky a otce kombinuji nahodne). To vsak i otevrene myslici biologove vi, ze s sebou prinasi urcite problemy. Existuji i jine modely (intelligent design etc.) ale v podstate se kazdy model s sebou prinasi urcite problemy a pravdepodobne teorie prirodovedecke a teologicke nepracuji (a nesmeji pracovat) stejnymi metodami a jejich zavery maji zcela jiny smysl.
Jinak jste se ptal co mluvi pro evoluci. Skoro vsechno :) Existuje nejaky dukaz pro stvoreni sveta (pred pouhymi nekolika tisici lety) a jeho nasledovny nevyvoj? Vzdy i behem nekolika desitek let vime ze zkusenosti, ze se organismy vyviji. Proc si myslite, ze nefunguji v medicine prvni antibiotika? NO prece protoze se bakterie (stejne druhy!!!!) vyvinuly a stali se imunni proti antibiotikum 1. generace. Jestli si myslime, ze Buh je neco nehybneho, pak si mylime viru s ustavem na upokojovani strachu ze zmeny a nejistoty.
A reknu Vam par otazek, ktere nemaji radi americti fundamentalisticti kreacionisti: Proc stvoril Buh i u muze bradavky? Jakou maji funkci? Proc existuji atavismy napr, ze clovek se narodi s radou bradavek (jako treba psi nebo kocky)? Nebo se narodi osrsteny po celem tele - i v obliceji. Podobnych otazek je mnoho a jejich vysvetleni nedela problem biologum, ale tem kteri si "po svojem" vysvetluji prvni kapitoly Geneze.

zina: "Člověk, který mate lidi tím, že popírá Zmrtvýchvstání Krista Pána,
není pro Krista ,ale proti, čili antikrist."

Vis co znamena diabolos (dabel)? Ten, ktery prevraci veci naruby (Durcheinanderwerfer). Z toho tvojeho linku podle tebe vyplyva, ze Halik popira Zmrtvychvstani? Doporucuji zopakovat zaklady vyrokove logiky nebo spon zaklady slusneho chovani (o krestanskem chovanim uz vubec ani nemluvim), jinak obsahove delas praci toho, ktery veci prevraci naruby.

K Tvojemu uzivani pojmu Evolucionismus: pochybuju, ze vis, co ten pojem znamena, ale nebudu te tim zatezovat, nebot se tim pravdepodobne ani sam(a) zatezovat nechces. Staci ti jen psat, co zrovna prislo na displej tveho vedomi. Jenom ti ale pripomenu, ze Cirkev netvrdi, ze svet se nevyvinul evolutivne. Kreationismus americkych evangelikalnich a fundamentalistickych cirkvi, ktere nastesti jen ne priliz intenzivne zamoruji i Evropu v zadnem pripade nevyjadruje uceni katolicke Cirkve.

zina - Hajek bere to, co pochopil z krestanstvi vazne. To je jasne. Otazka je, kolik toho z katolickeho krestanstvi pochopil (podobne jako ty). Mimochodem je mi dost spatne z zovialniho tonu,ve kterem zde (nejen ty) pises o vecech nejsvatejsich. V nekterych pripadech se jedna v podstate o rouhani. Doporucuji zmirnit sve pudy. Anonymita jakehokoli fora te nezbavuje zodpovednosti, za to, co pises.
Nadruhou stranu tvoje nektere poznamky mi davaji prohlednout, ze nejsi katolik nebo prinejmensim nevis, ze teprve stojis pred rozhodnutim, zda chces prijmout katolickou viru. Takze aby nedoslo k nedorozumeni: ja tady diskutuju o katolickem pohledu na vec a argumentativne zpochybnuji, ze ho Hajek zastava. Nemam zajem zde diskutovat o tom, jak Hajka a jeho smutne reci, vidi ve svetle sve viry jinoverci.
Jinak zacinam pochybovat, zda vsem z diskutujicich jde o vaznou diskuzi o tom, co je opravdu obsahem nasi viry. Spise zde zda se pouze deponuji obsahy svojich nabozenskych neuroz odene do roucha jejich teologicke neznalosti a inkompetence.

ad parez: zda se, ze jsme si poslali reakci ve stejnou chvili :) Ja s Vami souhlasim v tom, ze neni dobre, kdyz jsou ruzne instituce obcanske spolecnosti, financovane (zvlaste pokud se tak deje tajne) zajmovymi skupinami, ci primo partajemi. Ale Hajek zcela desinterpretuje Havla v tom, ze tvrdi, ze Havel chtel, aby nevolene obcanske iniciativy byly hlavnim NASTROJEM politiky. Pokud budete mit cas a silu, prectete si ten clanek od Peheho a hned Vam dojde, jak si predstavuje spolecnost Klaus a jak si ji predstavoval Havel.
Co se tyce korporativistickeho statu: mate pocit, ze je vic korporativisticky (fasisticky) Rusky stat, ktery je Klausovi tak sympaticky a kde temer neexistuje obcanska spolecnost nebo treba Finsko, kde je naopak velmi vyvinuta obcanska spolecnost. Jinymi slovy, kde vladnou vic "mafie" (=korporace)????
Co se tyce sluzby Satanu a Havlovi jako siriteli lzi a nenavisti: Kdyz se zaposlouchate do sveho srdce, opravdu to taky tak citite?
Kdyz uz nemame vzdelani (coz neni zadna ostuda), abychom byli schopni argumentativne rozpoznat, co je hajek (Klaus) zac, tak bychom snad mohli mit alespon zdrave srdce, ktere ma prece take schopnost videt veci ve spravnem svetle. coz uz jsme opravdu tak otupeli, ze nepozname, kdyz slysime Hajka, s kym mame tu cest?
Nemluvim o Vas, ale je mi smutno z nekterych komentaru a k popisu videa.

ad pařez: mam pocit, ze si cenite urcite strizlivosti a vyrovnanosti pri vytvareni a formulovani osobniho. To je mi sympaticke. Zasilam odkaz na podle mne velmi kvalitni shrnuti pojmu obcanske spolecnosti od Peheho. Autorovy nazory publikovane zvlaste v nekterych novinovych clancich ne vzdy sdilim, ale zmineny text je opravdu velmi vecny a myslim si, ze nechava hloubeji pochopit pozice, ktere zastaval Havel a zastava Klaus a ucinit si vlastni nazor, na to, kde vlastne stojim ja sam, ocistenejsi od emocionalnich reakci na nepochopene pojmy: www.pehe.cz/…/obcanska-spolec…

ad
pařez: nevim, z ceho vychazis ve svem tvrzeni, ze pan Hajkovi rozlisuje mezi dobrou a spatnou obcanskou spolecnosti (spise ten pojem v rozhovoru pouziva v negativnim slova smyslu, zcela v tradici Klausova pausalizujiciho tvrzeni, ze obcanska spolecnost je trik bohatych zajmovych skupin, jak obejit demokracii). Na pozadi nejen jeho zpusobu, jak se postavil k nelegalnimu financovani ODS (o kterem prokazatelne vedel a ktere zcela odporuje jeho udajne starosti o to, aby nahodou zajmove skupiny neobesli demokraticke procesy) tak i treba jeho posledni amnestie (zvlaste te casti, kde zastavil soudni rizeni i v oblasti tezke hospodarske kriminality) mi tato tvrzeni vubec nepripominaji slova "svedka viry" a tezko jsem schopen je pochopit jinak nez bud hloupost nebo nemoralnost nebo slepost.

ad zina: nejake vecne pripominky k moji uvaze? Co se tyce "vybliti" - zda se mi ferove se "vyblejt" tam, kde se blbe navarilo a ne tam, kde za nic nemuzou. To, ze se mi z Hajka a jeho hodnoceni autorem uploadu ("svedek viry") udelalo na zvraceni je faktem.
Otazku "ty jsi ktery" uz vubec nechapu. Na rozdil od vetsiny zdejsich ucastniku vedome ani neuzivam nicku. Zcela si stojim - klidne i verejne - za tim, co pisu.

ad Zito: maly detail jen pro poradek: nikde jsem nepsal o tom, ze demokracie neni nic pro Kristova ucednika nebo, ze by to byla otevrena vzpoura proti Bohu, pouze jsem upozornil na to, jak si pan Hajek JEDNOZNACNE odporuje ve sve argumentaci. (mj. ne pouze v tomto bodu). Jestli tvrdi, ze demokracie je forma Dobra, pak by si halt mel uvedomit, ze onech neuveritelnych kulturnich vysledku evropske krestanske civilizace nebylo dosazeno v dobach demokracie a ze Cirkev byla dosti dlouho proti demokracii (viz. napr. uvahy sv. Roberta Bellarmina). A pokud je proti demokracii, pak by se asi nemel zastavat Klause, ktery se snazi tvrdit, ze mu jde o "klasickou demokracii".
Jinak Hajkovo tvrzeni, ze obcanska spolecnost je vlastne forma fasismu je uplne mimo misu, nemluve o tom, ze by se mel dobre zamyslet nad tim, co vlastne ten fasismus je/byl a podivat se, jak se vuci nemu v historii stavela katolicka Cirkev. Podivejme se treba na gen. Franca ve Spanelsku. A kde stala tehdy Cirkev a dodnes cast spanelske Cirkve??? Vzdyt jsou tam hnuti, ktera se snazi dosahnout jeho blahoslaveni! Takze, pokud by opravdu Havel byl "kryptofasista" (dalsi zcela patologicke tvrzeni, na jehoz zaklade by mely byt Hajkovi odebrany jeho akademicke tituly), pak by to z hlediska konzervativniho katolika nemuselo znamenat nic az tak zleho.

Svedek viry????? ...Jen je mi lito, ze pani redaktorka nebyla schopna otazek jdoucich opravdu k jadru Hajkovych rozporu: 1. Havel byl podle Hajka proti klasicke demokracii, tudiz byl nastrojem zla. Takze zde pan Hajek zcela nereflektovane povazuje "klasickou demokracii" za silu Dobra. Kdyz pomineme to, ze obcanska spolecnost je neco normalniho v ramci klasicke demokracie (viz. napr. severske staty, ktere jsou podle ruznych studii dokonce modelem nejlepe realizovane demokraci) nebo to, ze iniciativa D.O.S.T. je taky nevolena skupina lidi, ktere nejde pouze o to, sdeliti svuj nazor, ale i jej prosadit a take byla podporovana z Hradu, pak si ve sve identifikaci demokracie s Dobrem ci silou Dobra pan Hajek odporuje napriklad tam, kde mluvi o tom, jak krestanstvi 2000 let vybudovalo nasi civilizaci, nebot to krestanstvi se prave nerealizovalo v demokraticke forme spolecnosti, ale po vetsinu casu ve spolecnosti, kde moc meli nevolene osoby. A ani v Cirkvi, jez je obraz dokonaleho spolecenstvi neni episkopat voleny. Ani Solovjev neoplakaval ve sve vizi nedostatek demokracie, nybrz naopak rozpad feudalniho systemu v Rusku. A prave nevyssi Cirkevni hodnostari vcetne papeze, zvlaste v dobach, kdy se Cirkev rada ohranicovala proti modernismu a relativismu ..., oznacovala demokracii za blaznovstvi.
To, ze obcanska spolecnost nema nic spolecneho s fasismem, snad neni treba ani rozebirat.
Jinak praxi prave Klaus do Ceska zatahl korporativismus mimo jine i svoji chytlavou tezi, jez je zakladnim "dogmem" ODS a kde se tvrdi, ze rovnost lidi, nesmi byt uskutecnovana "prerozdelovanim", ale rovnym pristupem k trznimu prostoru a stejnymi pravidly pro vsechny ucastniky hospodarske souteze. Je to jako kdyz cloveku na kole a cloveku ve Ferrari reknes: ted budete zavodit a soutez bude ferova, protoze pro oba plati stejna pravidla: stejna draha, stejny startovni vystrel ....

Nekterym zde na foru, zda se, staci, kdyz nekdo rekne v tv "Jezis Kristus je Pan" a uz jeho v podstate nebezpecne reci povazuje za svedectvi.