VATIKÁN VRAJ PRERUŠIL MLČANIE a údajná CELÁ PRAVDA O MEDŽUGORÍ
Krátky „dokument“ začína rafinovanou otázkou: „Naozaj sa v Medžugorí zjavuje Panna Mária?“ Hneď si spomínam na rafinovanú otázku hada v raji: "Naozaj povedal Boh: "Nesmiete jesť z nijakého rajského stromu?" (Genezis, kapitola 3, 1)
V ďaľšom ..Cirkev nevyhlásila zjavenia na nadprirodzené" (veď ešte ani nemohla), - a následne sa komentátor nemôže vyhnúť udalosti atentátu na sochu Panny Márie, ale je to len zmienka - " A ako prišlo k tomu že socha Panny Márie bola obliata čiernou farbou?" Potom rozmieňa postoje ku Medžugoriu na dva – jedni uznávajú Medžugorie, iní hlásia vraj „opatrnosť“
Dĺžka zjavení sa vraj stala „hlavným dôvodom pochybnovania.“ (vo francúzskom Du Laus sa zjavovala Panna Mária 54 rokov - od roku 1664 do roku 1718 dievčine Benoite Rencurelovej, a je to cirkevne schválené zjavenie )
Komentátor pripúšťa obrovský rozsah diela na tomto mieste, obrátenia, duchovné ovocie, rozmach inštitúcií rôznej pomoci. A uznáva, že Medžugorie je jedným z najväčších súčasných pútnických miest. Pútnických....
Vzápätí prechádza do opatrného protiútoku, že sa v Medžugorí ČASTO vyskytujú dve protichodné informácie. A to že „jedni“ hovoria, že Vatikán uznal zjavenie, a „druhí“, že nie, že ho Cirkev dokonca úplne odsúdila. Tu je už totálna disproporcia – pretože tých ktorí tvrdia, že Cirkev odsúdila zjavenia v Medžugorí, je totálne mizivé promile, ktoré je zámerne nafukované. "Obe tvrdenia sú nepravdivé" – pokračuje komentár. Uvádza, že chorvátska komisia kardinála Kuhariča (Zadar 1991) tvrdí, že nemožno uznať nadprirodzenosť zjavení v Medžugorí, ale ani nekonštatovala podvod.
Zaujímavé je tvrdenie, že pápež František poslal „vizitátora“ Henryka Hosera (zase Poliak (!) ako výraz „dušpastierskej starostlivosti“ – ako keby dovtedy sa o túto stránku v Medžugorí nikto nestaral. Ja si myslím, že v zásade to bolo vyslanie pozorovateľa, vlastne cenzora a akéhosi „utlmovateľa" medžugorského spravodajstva, pretože od tej doby sa správy z Medžugoria značne obmedzili. To evokuje skrytú snahu „strážiť“ posolstvá, čo vo videu je podčiarknuté vetou, že Cirkev: „opatrnosť odporučila najmä pri správach, ktoré určujú dátumy či organizačné podrobnosti.“ Alebo že sa „nadmerne sústreďuje pozornosť na iné posolstvá“ (čo také hovorí Panna Mária pre „nadmerné sústreďovanie sa“? No a sme u „jadra veci“ – správy, ktoré budú určovať dátumy budú správy o začatí resp „vypuknutí“ tajomstiev. A to je podľa mňa ústredný „problém“, prečo toľko terajšieho spochybňovacieho cirkusu okolo Medžugoria. Ďalej video hovorí, že tu ide teda o „usmerňovanie“ pútnika, (chudák pútnik, treba ho vychovať) ktorý „nemá ísť do Medžgoria stretnúť vizionára, ani „poľovať“ na zázračné znamenia“ ale má „hľadať Krista v Eucharistii a sv. spovedi“ No a čo iné sa v tom Medžugorí deje? To že sa pár ľudí pozerá do slnka – nuž takých ľudí je na svete dosť... „Cirkev teda uznala „dobro“ ktoré sa tam deje, ale – a teraz pozor „neuznala pravosť každého zjavenia ani každého posolstva.“ Ja som sa tu už Kulanovcov pýtal, KTO teda je autorom tých cirkvou schválených posolstiev v Medžugorí, teda ak zjavenie je nepravé: neodpovedali. Teda zasa – ak sú nie všetky posolstvá pravé (teda niektoré budú označené za falošné) – opäť je tu príšerné nebezpečenstvo, že práve oznámenia dátumov tajomstiev budú označené ako nepravé. A ako som sa už vyjadril, všetko zo strany Vatikánu (a jeho lokajov) k tomu speje. Cirkev podľa videa vraj „ponechala priestor pre obozretnosť a opatrnosť“ – aké to kulantné označenie prachsprostej cenzúry, to sa len tak ľahko nevidí! Napokon nasleduje stručný opis bezprecedentného diabolského útoku na sochy Panny Márie a na oltár v Medžugorí, V Hlase komentára nie je ani len náznak nejakého rozhorčenia či smútku. Hovorí si svojím sladkastým jazykom akoby šlo o nejakú bežnú záležitosť. V ďalšom sa akosi vyzúva z toho, že atentátik je Poliak a odvoláva sa na „mediálne domnienky“ a na „vyčkanie na vyšetrovanie“. Síce odsudzuje toto násilie na mieste „ktoré je sväté pre milióny ľudí“, ale napokon len odkazuje na modlitby či odpustenie farníkov.
Viete koho mi to pripomína? Nuž Juraja Cintulu, atentátnika na slovenského premiéra. Aj u neho sa všetko zvaľuje ako na osobný - individuálny čin. ALE – Pán Juraj Cintula bol dlhodobo od vplyvom masívneho ataku na premiéra Slovenskej republiky Róberta Fica Progresívnym Slovenskom. A nie je žiadna náhoda, že sa napokon našlo „indivíduum“ ktoré tento tlak pretavilo do pokusu o vraždu. Dehonestovanie Medžugoria sa opiera (aj) o výpovede Poliakov - prečo atentátnik je tiež Poliak? Istý Krakovjak, ktorý (možno) aj pod vplyvom posledných mediálnych útokov alebo spochybňovania Medžugoria sa vybral znesvätiť Kráľovnú pokoja a nazvať ju „diablom v sukni“... Porozmýšľajte.
Záverom komentátor zase zahmlieva otázkou, čím je teda Medžugorie, „pre jedných miestom zjavenia Kráľovnej pokoja, pre druhých“ (neporovnateľnú menšinu) „veľkým náboženským javom“ (akým, to nehovorí) „ktorého nadprirodzený pôvod nebol potvrdený.“ A ďalej sme opäť pri „jadre veci“. Medžugorie je pre Vatikán miestom pre „ďaľšie rozlišovanie a kontrolu posolstiev“, (rozumej cenzúru) a trvalé „pastoračné vedenie“, (vedenie koho špeciálne?)
Na záver schizofrenická bodka „Cirkev nepovedala, že Mária sa tu naisto zjavuje. Povedala, že veriaci môžu putovať a čerpať z dobra tohto miesta.“ Ako to, že tu je dobro, keď sa tu mnohí dušujú, že „zjavenie“ je démonické? A tu je podmienka – že "centrom zostane Ježiš Kristus". Skutočne veľmi šalamúnske. Veď ku Komu privádza Kráľovná pokoja svoje deti? Koho ona prináša, ak nie svojho Syna? Napokon otázka „pre diváka“ Čo je teda pre vás Medžugorie? Ak vám tento materiál lepšie pomohol pochopiť pravdu o Medžugorí, nenechávajte si to iba pre seba“. Pošlite to tým, ktorí hľadajú spoľahlivé odpovede.“... a čerešnička na torte – záverečná veta: “V ďalších videách budeme naďalej oddeľovať svedectvo od klebiet, vieru od senzácií a fakty od nejasností..“ (!!!) Keby to neznelo tak sarkasticky, aj by som to bral. Keby som sa nemusel vrátiť ku potuteľnej satanskej otázke zo začiatku „Naozaj sa v Medžugorí zjavuje Panna Mária?“ Ale to, čo tento materiál zanechal aspoň vo mne, je len a len zákerná podprahovosť, „čo tým chcel básnik povedať“. A to je zrejme aj účel tohto videa. Anton Selecký