Wer zu Neu-Rom drängt, wird zwangsläufig modernistisch und nimmt den protestantischen Geist an
"Das gleiche gilt ja für jene unserer Priester, die uns verlassen haben. Wenn sie auch nicht ausdrücklich erklärt haben, dass sie das Konzil und alles, wozu sich Rom gegenwärtig bekennt, annehmen, tun sie das stillschweigend doch. Dadurch, daß sie sich der Autorität Roms und der Bischöfe ausliefern, werden sie praktisch gezwungen sein, schließlich mit ihnen eines Sinnes zu sein" (Lefebvre, Damit die Kirche fortbestehe, S. 765)
Wer nach Neurom geht, muß in deren Häresien einwilligen
"Wenn sie [die Petrusbruderschaft] sagen, daß sie nichts preisgegeben haben, so ist das falsch. Sie haben die Möglichkeit preisgegeben, Rom zu kontern. Sie können nichts mehr sagen. Sie müssen schweigen angesichts der Vergünstigungen, die ihnen gewährt worden sind. Es ist ihnen nicht mehr möglich, die Irrtümer der konziliaren Kirche anzuprangern. Ganz allmählich stimmen sie zu, sei es auch nur durch den Glaubenseid …More

Wie ganz anders hören sich die Worte von Dr. Wolfgang Schüler an:
"...Was die tatsächliche Einheit der Kirche betrifft, so handelt es sich um eine EINHEIT IN DER WAHRHEIT, sowie sie die Kirche durch die Jahrhunderte gelehrt hat.
WIR sind in dieser EINHEIT. In Einheit mit dem EWIGEN ROM. Mit dem Papsttum als solchem und mit dem Papst insofern, als er Papst ist. Und weil wir in dieser Einheit sind, deshalb sind wir nicht in der Einheit mit den Irrtümern des modernen Rom.
Da das Errichtungsdekret diese notwendige Unterscheidung nicht trifft, verpflichtet es die Bruderschaft St. Petrus eben über diesen widersprüchlichen Einheitsbegriff zur Anerkennung der konziliaren Irrtümer einschließlich der atheistischen Denkmethode..."
Rettung kann nur erfolgen durch die Wahrheit, nicht durch Kompromisse.
Ein Hindernis für Gott ist gewiss die Ungültigmachung seiner Sakramente. Sie gehört nicht in seinen Heilsplan.
Erzbischof Lefebvre am 6. September 1990 über die Petrusbruderschaft:
"Einige Leute werden …More

Ich habe den Priestern schon Anfang der 70er Jahre gesagt: " So wie ihr das macht, kann es nicht funktionieren". Doch sie waren so konditioniert und determiniert, dass sie das Konzil und alles was aus dem Konzil hervorgegangen ist für ganz, ganz grossartig gefunden haben. Eine Supergehirnwäsche, man kam dagegen einfach nicht an. Da haben die Herren des Tavistock Instituts ganze Arbeit geleistet. Etwas Ähnliches habe ich nur noch in der Covid-Impfkampagne erlebt. Da konnte man die Leute auch warnen wie man wollte, es hat alles nichts genützt, sie haben sich sehenden Auges wie die Lemminge in den Tod gestürzt. Aber die wenigen, die "nein" gesagt haben, allen voran der Erzbischof Lefebvre, haben ausgereicht um Gott zu bewegen, das Heiligtum zu reinigen und alles neu zu machen.

Und genauso verlogen hetzen die Freimaurer bei der Tagesschau im Ukrainekonflikt gegen Russland, obwohl die westlichen Panzer mit Hakenkreuzen zur Front fahren und der Konflikt von UK und den USA durch Waffen an Ukronazis schon vor 2014 begann, und diese russischsprachige Donbassbewohner täglich beschossen haben.

Huonder war ein wunderbarer Bischof und sein Tod ist ein Verlust für uns auf Erden, doch ein ewiger Gewinn im Paradies. Dennoch sollten wir für ihn beten. Falls er eine kurze Zeit im Fegefeuer sein sollte, so ist diese Zeit dennoch eine sehr schmerzhafte Läuterung...

"Bischof Huonder: Ein Christ packt den Glauben im Alltag an!"
Ein Katholik hat den wahren Glauben am Morgen, am Mittag und zur Nachtzeit. Der Glaube ist seine Wirklichkeit, das Sein.
Ein wenig anders sagt es Kardinal Newman:
"Ein Mensch, der religiös ist, ist es am Morgen, am Mittag und zur Nachtzeit. Seine Religion ist ein Charakter.."
Ähnliches gilt von Häretikern und Modernisten:
Ein Mensch, der Modernist ist, ist es am Morgen, am Mittag und zur Nachtzeit. Seine »Religion« ist sein täglicher Begleiter. Nur führt sie nicht zum Heil.
M.E. kann man den Glauben nicht "anpacken" - er ist da oder er ist nicht da.

Amerika lässt Krieg führen ohne eigene 'boots on the ground'.
Welcher deutsche Soldat lässt sich denn freiwillig in einen Krieg hineinziehen, mit dem wir rein gar nichts zu tun haben.

Das wird alles übel enden hier: Seit der Flüchtlingskrise 2015 warte ich auf die Inflation, in der wir gerade stecken. Im Moment erwarte ich eine Revolution in Deutschland, einen russischen Angriff und die Wiederkunft Christi! Allerdings war mir all die Jahre nicht klar, warum uns Russland jemals angreifen sollte. Nun, diese Frage klärt sich dieser Tage. Aber wie konnte ich das damals schon wissen?
➀ »Zuerst kommt ein Wohlstand wie noch nie. (Wirtschaftswunder 1959)
➁ Dann folgt ein Glaubensabfall wie nie zuvor. (Niedergang kath. Religion, Zweites Vatikanum 1965)
➂ Darauf eine noch nie da gewesene Sittenverderbnis (68er-Bewegung)
➃ Alsdann kommt eine große Zahl fremder Leute ins Land. (Flüchtlingskrise 2015)
➄ Es herrscht eine hohe Inflation. Das Geld verliert mehr und mehr an Wert. (Inflation, seit 2022)
➅ Bald darauf folgt die Revolution.
➆ Dann überfallen die Russen über Nacht den Westen.« Das hat der Bayer Alois Irlmaier vor rund 70 Jahren prophezeit. Im Krieg hat er den Leuten sagen …More

Das größte Teil seiner Bücher ist lose Zusammengereimtes....ein Potpourri aus Meinungen, Katholischem, vermeintlich wie auch immer Erlebtem....Kein Mehrwert für Glaube und Umkehr!

Die global ja weltanschaulich unabhängig vorkommenden Nahtodeserlebnisse sind erstaunlich vergleichbar: Friede und unbeschreibliche Glückseligkeit - ja!
Allerdings spielen da weder Latein, Hölle, "Wigratzbad" noch eine "neue Priesterschaft" eine Rolle.

@Herr Konrad ... und da es den Ablasshandel seit Jahrhunderten nicht mehr gibt, hat sich die Evangelische "Kirche" eigentlich auch erledigt! Zudem lügen Sie hier, "Herr Konrad"!
Die katholischen Mönche in den Klöstern waren die ersten, die den einfachen, armen Leuten das Lesen und Schreiben beibrachten, aber die weltlichen Herrscher (Könige, Kaiser) wollten das Volk lieber dumm halten, um es besser auszubeuten.

Herr Konrad@ Das sind die üblichen Luther-Apologien. Wenn sie denn mal wahr wären.
1. Luther ging es gar nicht um den Ablass (eigene Aussage), sondern um viel grundsätzichere Dinge (Gottesbild etc. er hatte einen Gott, der gut und böse ist, und der Mensch kann nichts für seine Schuld, weil er so geschaffen ist...). (siehe Alma von Stockhausen als d i e Expertin.
2. Das Problem der Bibel für alle wurde damals so gesehen, dass es dadurch leicht dazu kommen kann, dass jeder seine eigene Deutung macht und damit Konfusion in die Kirche kommt. Genau das ist dann auch passiert, als alle die Bibel lesen konnten.
Das soll nicht heißen, dass ich den Standpunkt der damaligen Kirche nicht problematisch finde; man hätte sicher andere Lösungen finden können als den, das Volk vom Text des NT fernzuhalten. Das hat man damals nicht gemacht, und das hat sich gerächt.