Pluies diluviennes de Dubaï : des avions avaient bien ensemencé le ciel pour provoquer la pluie

Grâce au ciel, à la Russie qui a seule opposé son véto et à la Chine qui s’est abstenue tandis que les autres ont tous voté pour, cette évidente tentative de contourner le TRAITÉ SUR L’ESPACE ET LA REGLEMENTATION DES ARMEMENTS de 1967 a été déjouée.

On écoutera avec profit la sèche réponse et réprimande de l’ambassadeur de la Fédération de Russie à l’encontre du CS et en particulier du “partenaire” étasunien — et l’argumentaire de ambassadeur Chinois (passons sur la déclaration dégoulinante de servilité de la Présidente Maltaise). C’est à se demander ce que veulent vraiment accomplir la majorité des membres de ce conseil soi-disant motivé par la recherche de la paix et de la sécurité dans le monde…

Sur le plancher des vaches, les techniques de modification du climat — voire de la tectonique —, à des fins militaires sont interdites par les traités internationaux (convention ENMOD contre la modification de l’environnement à des fins militaires de 1976 [https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1977_num_23_1_2068 ) ; cependant, dès lors que les moyens d’ingénierie déployés pour obtenir artificiellement de telles modifications sont réputés répondre à des objectifs de recherche civile, ces mêmes conventions s’avèrent impotentes : la frontière entre le civil et le militaire se perd dans les limbes crépusculaires de la géopolitique profonde. Entre chien et loup, à un veto près, tout devient alors progressivement permis.

Il n’y a qu’à voir ce qu’avait donné l’accusation d’officiels turcs qu’un séisme extrêmement violent avait été provoqué par une puissance étrangère sur leur territoire et en Syrie — au moment même où la Grande Porte s’opposait à l’entrée de nouveaux membres dans l’OTAN (évidemment, on nous avait dit alors de circuler, car il n’y avait rien à voir de ce côté , en dépit d’anomalies frappantes et d’indices convainquants d’une opportunité pour ceux qui possédaient le pouvoir de le faire (HAARP) : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.33996L9).

“Il n’existe tout simplement aucun mécanisme connu permettant à quelque chose ressemblant de près ou de loin à HAARP d’avoir un quelconque impact sur les tremblements de terre”, a également estimé le 8 février David Keith, professeur de physique appliquée à la Harvard School of Engineering and Applied Sciences.

Pourtant le procédé de provocation des séismes à l’aide d’un oscillateur électromécanique fut breveté en 1983 par Nikola Tesla [c’était alors une recherche portant sur le remplacement des moteurs inefficaces] : la machine fut interdite en 1898 quand il s’avéra que son emploi avait entraîné un séisme dont l’épicentre était son laboratoire de test à New-York… ). Mais peut-être la bonne professeure Keith, trop occupée à absorber les sciences physiques, avait-elle séché les cours d’histoire… Mais à sa décharge, comprenons bien son double langage : elle ne dit pas que HAARP ne permet pas de faire ce qu’on l’accuse de faire, mais qu’il n’y a à sa connaissance pas d’équivalent dans le monde permettant de faire ce qu’on l’accuse de faire , NUANCE !

Pendant qu’on nous assène à longueur d’année la doctrine de la lutte contre un réchauffement climatique dont l’origine serait exclusivement humaine, n’importe quelle technique de terra-formation est permise.
Si la charte de l’environnement — intégrée dans notre bloc de constitutionnalité depuis 2005 — “consacre le principe de précaution et le droit de vivre dans un environnement respectueux des équilibres naturels” (notez que dans cette formule, c’est l’environnement qui est sommé d’être respectueux de ses propres équilibres naturels : il fallait tout de l’inventer, celle-là !), elle n’interdit nullement qu’on manipule le climat, dans le vide juridique général…

Droit de vivre “dans un environnement respectueux des équilibres naturels”, soit ; mais aucune interdiction de modifier les équilibres naturels ? Pas un mot sur la possibilité que les causes de ces catastrophes réputées résulter de l’activité du genre humain dans son ensemble anonyme soient certes anthropo-provoquées, mais surtout, en fait, les conséquences voulues ou non d’expérimentations aux procédés aux effets hautement délétères, ainsi qu’on peut le contempler à Dubaï ?