Bob ( oder eben Guardini ) redet von der Dynamik der Offenbarung, von dem Sichhäuten des Wortes Gottes ( in Form der Kirche ) hin zur Vollgestalt, und davon, dass sich in diesem Sichhäuten immer wieder die Gestalt verändert ( der Kirche, der Lehre ) Ihrer Meinung nach hier dürfte z.B. alles Postapostolische keinen absoluten, sondern immer nur einen relativen Wert haben. In dem Sinne dürften sie nun aber z.B. die Unfehlbarkeit des Papstes, Mariens Aufnahme in den Himmel oder Mariens Unbefleckte Empfängnis nicht als Glaubensgut anerkennen. Gleichsam könnten sie so die Verehrung der Heiligen in Frage stellen. ... Immer hübsch, wenn man erkennt, dass gerade die, die sich für die "Orthodoxen" halten, dem Protestantismus viel näher sind als die, die sie "nicht katholisch", "zu wenig katholisch", "häretisch" oder eben "progressiv" nennen. Was sind Sie, Iacobus? Einer dieser unseligen Wölfe im Schafspelz? Oder nur ein veräusserlichter Formalist?

Lieber Kardinal, ist unsere Kirche nicht klar und eindeutig in ihrer Verkündigung - und gleichzeitig unendlich barmherzig? Wo sehen Sie die Notwendigkeit einer Veränderung - wenn nicht im Menschenherzen?



Das kann ich nur unterstreichen

"Zweitehe" ... wieso nennt man es nicht Ehebruchs-Konkubinat? Denn das ist es. Man soll die Menschen nicht für blöd verkaufen und mit der Wahrheit hinter dem Berg halten.

Bevor man über pastorale Lösungen für "Wiederverheiratete" spricht, sollte man diese erst einmal darüber aufklären, was sie falsch gemacht haben und warum die Kirche das nicht dulden kann. Das geht in aller Ruhe aber auch in aller Deutlichkeit und Wahrheit. Denn gerade den Betroffenen nützt es überhaupt nichts, wenn man sie im Dunkeln lässt und nur versucht um Toleranz für ihre Situation zu werben. Damit ist keinem Sünder geholfen.

Auch sollte man katholischen "Wiederverheirateten" in aller Liebe auch mal einen anderen Weg aufzeigen - und zwar den Weg der Keuschheit. Wenn man sich schon nicht von der Konkubine lossagen kann, dann wenigstens von dem Beischlaf mit ihr/ihm.

Vor allem muss man mit solchen Menschen betend um ihren Glauben ringen, auf dass sie ihren Irrtum erkennen und umkehren, sich bekehren und mit dem Konkubinat Schluss machen. Es wäre letztendlich der einzig sinnvolle "pastorale" Weg, wenn er zu diesem endgültigen Ziel führen würde, dass man den Ehebruch bereut und nicht weiter kultiviert. Aus größere Liebe zu Gott.

@dylan:
Jesus hat nicht das Gesetz gestürzt sondern es erfüllt.
Jesus ist also orthodox.

Eine Individuelle Überzeugung konstituiert nicht automatisch einen wahren Glauben, denn zwei sich widersprechende Überzeugungen können nicht gleichzeitig wahr sein.

Normen festzuhalten bedeutet nicht dem Gewissen Gewalt anzutun. Das zweite folgt nicht aus dem ersten, sondern ist ein eigenständiges Phänomen. Wer wirklich Orthodox ist, hat kein Interesse an einer formellen Annahme einer Doktrin sondern am Überzeugt-Sein davon.

der einstige eiferer paulus „erfährt, dass das Heil nur glaubend aus Gnade entgegengenommen werden kann, und dass nur, wer so empfängt, zum echten Selbstsein erwacht. So ist er zum Kämpfer für die christliche Freiheit geworden wider alles, was ‚Gesetz’ heißt.
....
Sobald ein gläubiges Bewusstsein besteht, das von reiner Lehre weiß und eine Autorität, welche für dieses eintritt, erhebt sich die Gefahr der ‚Orthodoxie’, jener Gesinnung nämlich, welche meint, die rechte Lehre festzuhalten, sei schon das Heil, und die um der Reinheit der Lehre willen der Würde des Gewissens Gewalt antut. ... Sobald im Heiligen Normen gesetzt sind und zwischen Recht und Unrecht geschieden wird, erhebt sich die Gefahr, von dorther Hand auf Gottes Freiheit zu legen, und, was nur aus der Gnade kommt, in Recht einzufangen.. Ein Gedanke mag noch so edel sein – sobald er in den Raum des Menschenherzens tritt, bringt es an ihm auch den Widerspruch hervor, Unwahrheit und Böses. So geht es auch mit dem, was von Gott kommt, Ordnung des Glaubens und Betens, Amt und Zucht, Tradition und Sitte sind wahrhaftig gut; aber an ihnen erwachen im Menschenherzen und Menschengeist schlimme Möglichkeiten. Überall da, wo im Bereich der heiligen Wahrheit ein entschiedenes Ja und Nein gesprochen wird, wo objektive Gestalt des Kultes, Ordnung und Autorität gelten, erhebt sich auch die Gefahr des ‚Gesetzes’ und der ‚Pharisäer’. Die Gefahr, das Äußere für das Innere zu nehmen, die Gefahr des Widerspruchs zwischen der Gesinnung und dem Wort, .. die Gefahr, auf Gottes Freiheit Hand zu legen – die Gefahr also alles dessen, was Christus den Pharisäern vorwirft.

Die Geschichte des Gesetzes ist eine große Warnung. Das Heilige, das von Gott kam, ist zu einem Werkzeug des Unheils gemacht worden. Sobald ausdrückliche Offenbarung, positive Ordnung des Daseins von Gott her geglaubt wird, erwacht diese Möglichkeit aufs neue. Es ist für den Glaubenden gut, das zu wissen, damit er im Zweiten Bunde vor dem Schicksal des Ersten bewahrt bleibe.“

romano guardini

@logos:
"Marx-Exegese" Ja die brauchen wir.
Dabei wäre so wichtig, daß Hirten klar reden.

Vorschlag: Man könnte den Begriff "zivile Zweitehe" verwenden.

Ein Problem bei dieser Geschichte ist auch der Punkt, daß eingefordet wird, die Kirche solle solche "zivile Zweitehen" tollerieren. Die Frage ist: warum und wozu. Weshalb soll die Kirche etwas "tollerieren" daß nicht christlich ist?

Genauso könnte man vom Rabbinat verlangen es solle das Essen von Schweinefleisch durch Juden "tollerieren" oder von Muslimen verlangen, sie sollten religiöse Bräuche der Eskimos oder atheistische Positionen eines Dawkins "tollerieren"...

ams
Anfangs war mir völlig klar was Marx meinte, aber anscheinend ist das nicht so eindeutig. Daher haben Sie wohl recht, dass die Vermischung von kirchlichem und staatlichem Vokabular zur Verwirrung beiträgt.

Bei dieser gründlichen "Marx-Exegese" können wir wohl bald allen Kommunisten fundiert entgegentreten

logos

Auch Ihr Satz stimmt, aber da Marx das kath. Vokabular über Bord wirft, verwirrt er mehr, als dass er irgendwas bezwecken würde. Dass er verwirrt belegen die unten stehenden Postings.

@logos:
Das Problem ist, daß der christliche Begriff "Ehe" nicht auf das zutrifft, was zwischen Geschiedenen-Wiederverheiratenen vorliegt. Ergo ist es irreführend hier von einer "Zweitehe" zu sprechen, da es eben keine "Ehe" ist.

Christliche "Ehe" ist nicht gleich Zivil-"Ehe".

Iacobus
nichts anderes behaupte ich, indem ich sage, dass in diesem Fall "Zweitehe" ein Hilfsausdruck ist, der den Kern der Sache nicht trifft, also nur unzutreffend beschreibt.

Und wer das Vokabular seines Feindes nicht zu verstehen versucht, der wird sich wohl schwer mit ihm verständigen können.

Meine Zufriedenheit bezog sich auch nur auf das Verständnis von Pastoral.
Dass Sie Marx im Dilemma zwischen Unauflöslichkeit und Anerkennung stecken sehen, da kann ich nichts dafür, aber ich toleriere es.
Für mich steckt er im Dilemma zwischen Verkündung der Unauflöslichkeit und Pastoral. Das ist der Unterschied. Vielleicht können Sie so viel Toleranz aufbringen und zumindest anerkennen, dass es die Sichtweise der Worte von Marx auch geben kann.

In der Sache, also in der Sicht der Pastoral sind wir beide uns einig. Marx müssen wir halt noch auf unsere Linie bringen, wenn wir Ihre Deutung nehmen.

Gelobt Sei jesus Christus,

Wollte schnell ein link hinein werfen der vielleicht Bei der erklärung des wortes Dilemma hilft.

de.wikipedia.org/wiki/Dilemma